Решение № 2-1097/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-1097/2018;)~М-1039/2018 М-1039/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1097/2018

Дело № 2-44/19

УИД 26RS0013-01-2018-001624-31


Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 24 июня 2019 года

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

с участием:

истца Г.О.М.,

представителя истца Н._Г.Э.И.,

представителя ответчика А.С.Л. ,

представителя третьего лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал» К.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.О.М. к О.К.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и находящегося в ней имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

Г.О.М. обратилась в суд с иском к О.К.В., ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала Предгорный «Межрайводоканал», ГУП СК «<адрес>водоканал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и находящегося в ней имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что <адрес> принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком О.К.В. был заключен договор возмездного найма принадлежащей ей квартиры, согласно которому О.К.В. обязалась обеспечивать сохранность имущества, домашних вещей, мебели, сложной бытовой техники, находящихся в квартире, их целостность, надлежащее состояние и уход за ними. В случае порчи имущества по вине квартиросъемщика, его стоимость возмещается с учётом износа, действующих рыночных цен и договорённости с квартиросъемщиком. Также О.К.В. обязалась соблюдать все санитарно-технические нормы и правила проживания (п. 1 Договора). В период действия договора, принадлежащая истцу квартира была затоплена, в результате чего, в квартире были повреждены полы в прихожей из паркета, в кухне из линолеума, в зале из паркета, в санузле и ванной комнате из плитки, что было зафиксировано актом ООО УК «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой, проведенной ОМВД России по городу Железноводску была опрошена О.К.В., пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ она, собираясь на работу, обнаружила, что вода отключена, после чего, ушла, не закрыв кран. В последствии узнала о затоплении квартиры, а также квартиры соседей № по <адрес> приходу домой, О.К.В. обнаружила повреждения паркетного пола и шкафов.

ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что затопление принадлежащей ей квартиры произошло по независящим от О.К.В. обстоятельствам, из-за отключения воды, она не закрыла кран, а также ввиду того, что между О.К.В. и собственниками квартир была достигнута договоренность о возмещении ущерба.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ О.К.В. была собственноручно написана расписка, в которой последняя обязалась возместить причинённый ей ущерб в результате затопления квартиры и имущества в виде двустворчатого шкафа-мойки ДСП, двустворчатого шкафа ДСП, линолеума, паркета в прихожей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ущерб не погашен, в то время как ремонт в квартире соседей № по <адрес> был сделан. В порядке досудебного обращения Г.О.М. обратилась и провела независимую экспертизу, согласно выводам которой, сумма восстановительного ремонта <адрес> составила 128424,05 рублей, за производство оценки оплачено 8000 рублей. В адрес О.К.В. направлена досудебная претензия с предложением возместить ущерб от залива квартиры, в размере 128424,05 рублей, а также ущерб, причиненный двустворчатому шкафу-мойке на кухне ДСП, двустворчатому шкафу ДСП в размере 8000 рублей, а также понесенные расходы по оплате за заключение в размере 8000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения. Считает что виновным лицом в причинении ущерба принадлежащей истцу квартиры является и филиал ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» (который без предварительного уведомления отключил подачу воды и также без уведомления включил подачу воды. Досудебная претензия в адрес филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал», направленная ДД.ММ.ГГГГ с предложением возместить причинённый ущерб от залива <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения. На основании изложенного, просила взыскать с О.К.В., филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» в солидарном порядке, в ее пользу ущерб, причиненный затоплением принадлежащей ей на праве личной собственности <адрес> в размере 128424,05 рублей, а также ущерб причиненный имуществу в квартире: двухстворчатому шкафу-мойке на кухне ДСП, двустворчатому шкафу ДСП в размере 8000 рублей, а также понесенные расходы по оплате за заключение в размере 8000 рублей, и понесённые судебные расходы: государственную пошлину в размере 3928,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15,000 рублей.

В судебном заседании истец Г.О.М. и ее представитель Н._Г.Э.И. заявили об исключении из числа ответчиков ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал», и о переводе их в третьи лица. При этом представили уточнения к исковому заявлению, в котором истец просит взыскать с О.К.В. в ее пользу ущерб, причиненный затоплением <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 20 161,00 рублей, ущерб, причиненный имуществу в квартире: двухстворчатый шкаф-мойка на кухне ДСП, двустворчатый шкаф ДСП в размере 1 200,00 рублей, а также понесенные расходы по оплате за заключение в размере 8 000,00 рублей, государственная пошлина в размере 840,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 рублей. Просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 087,17 рублей.

Ответчик О.К.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим об разом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика А.С.Л. в судебном заседании уточненные требования искового заявления о взыскании ущерба, в размере 21361,00 рублей признал. В удовлетворении заявления Г.О.М. о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате её залива в размере 8000,00 рублей, а также за оплату услуг представителя в размере 16000,00 рублей, просил отказать, ввиду необоснованности.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (увечья или иного повреждения), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Г.О.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.О.М. и О.К.В. заключен договор возмездного найма <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В договоре указано на то, что О.К.В. брала на себя обязательства по сохранности имущества, находящегося в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена, в результате чего, в квартире поврежден пол и шкафы.

Риск наступления неблагоприятных последствий, в данном случае выразившихся в заливе квартиры, лежит на стороне ответчика. Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива жилого помещения, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Альтернатива» был составлен акт обследования квартиры истца по факту затопления, в котором указано, какое имущество истца повреждено. По заказу истца, было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро Независимой судебной экспертизы» о размере стоимости затрат и услуг, необходимых для возмещения ущерба, причиненного <адрес>, согласно которому, сумма восстановительного ремонта составила 128424,05 рублей.

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная технико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» и по заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 16394,00 рублей.

Не согласившись с заключением указанной экспертизы, по ходатайству истца Г.О.М. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная технико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено Северо-кавказскому экспертному учреждению «ФЕНИКС», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 41 после залития квартиры, составила 20 161,00 рублей.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Проанализировав материалы настоящего гражданского дела, сопоставив их с заключением повторной судебной технико-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение содержит категоричные выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, и составляет в общей сумме 20 161,00 рублей, в отличие от экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро Независимой судебной экспертизы», согласно которому, сумма восстановительного ремонта составила 128424,05 рублей.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение повторной судебной технико-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

Суд считает заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд приходит к выводу, с учетом признания ответчиком исковых требований о возмещении ущерба, что исковые требования истца Г.О.М. о возмещении ущерба в размере 20 161,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца. Во взаимосвязи с положениями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей принятие решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, приведенная норма означает, что при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается измененное требование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Каких-либо неблагоприятных последствий в виде уменьшения размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов в случае самостоятельного уменьшения им исковых требований данная норма не предусматривает. При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. Нормы, которая бы предусматривала пропорциональное распределение судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований, ГПК РФ не содержит.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что после получения результатов повторной судебной технико-товароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству истца, истцом Г.О.М. были уменьшены исковые требования до размера, указанного в заключении эксперта. При этом, проведение судебной технико-товароведческой экспертизы заявлялось истцом дважды.

Учитывая, что размер исковых требований был уменьшен истцом в результате выводов судебной экспертизы, суд считает правильным признать судебные издержки необходимыми в части - в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований от первоначально заявленных требований, что составляет 15,7%.

Так, по данному делу, истцом Г.О.М. понесены расходы в размере 8000,00 рублей за подготовку заключения АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», расходы по оплате услуг представителя в размере 16000,00 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3928,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Г.О.М. были назначены и проведены судебная технико-товароведческая и повторная технико-товароведческая экспертизы, оплата за проведение которых, возлагалась на истца Г.О.М.

По информации руководителя ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» оплата за проведение экспертизы в размере 30000,00 рублей и руководителя ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» в размере 25000,00 рублей истцом не произведены, в силу чего, указанные судебные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований от первоначально заявленных, в пользу экспертных учреждений.

В связи с признанием указанных судебных расходов, с ответчика О.К.В. в пользу истца Г.О.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2512,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1256,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 840,83 рублей.

С истца Г.О.М. подлежат взысканию в пользу ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходы по оплате судебной технико-товароведческой экспертизы в размере 25 290,00 рублей, в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» расходы по оплате повторной судебной технико-товароведческой экспертизы в размере 21 075,00 рублей.

С ответчика О.К.В. подлежат взысканию в пользу ООО «Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходы по оплате судебной технико-товароведческой экспертизы в размере 4710,00 рублей, в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» расходы по оплате повторной судебной технико-товароведческой экспертизы в размере 3925,00 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.20 ч. 1 п. 10 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. на основании ст. 333.40 ч. 1 п. 1 НК РФ государственная пошлина в размере 3087,17 рублей подлежит возврату истцу Г.О.М. через налоговые органы.

Руководствуясь ст.ст. 15,210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст. ст. 2, 3, 39, 56, 93, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Г.О.М. к О.К.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и находящегося в ней имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с О.К.В. в пользу Г.О.М.:

ущерб, причиненный затоплением <адрес> общем размере 21361,00 рублей;

судебные расходы по оплате строительно-технического исследования по определению стоимости причиненного ущерба в размере 1256,00 рублей;

уплаченную государственную пошлину в размере 840,83 рублей;

оплату услуг представителя в размере 2512,00 рублей.

В удовлетворении заявления Г.О.М. о взыскании с О.К.В. судебных расходов, связанных с оплатой строительно-технического исследования по определению стоимости причиненного ущерба в размере, превышающем 1256,00 рублей; по оплате услуг представителя в размере, превышающем 2512,00 рублей – отказать.

Взыскать в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходы по оплате судебной технико-товароведческой экспертизы:

с О.К.В. в размере 4710,00 рублей;

с Г.О.М. в размере 25290,00 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» расходы по оплате повторной судебной технико-товароведческой экспертизы:

с О.К.В. в размере 3925,00 рублей;

с Г.О.М. в размере 21075,00 рублей.

Произвести возврат Г.О.М. уплаченной государственной пошлины в размере 3087,17 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.