Апелляционное определение № 33-1301/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Сабурова О.А. № 33-1301/2026

25RS0029-01-2025-004417-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Гуцалова И.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.07.2025.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты по договору за период с 08.04.2024 по 08.04.2025 в размере 74 850,10 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ... и установить способ реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 872 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик приняла на себя обязанность вернуть указанную сумму до 08.04.2025. Однако ответчик по настоящее время не возвратила сумму займа. В целях обеспечения возврата суммы займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога движимого имущества, принадлежащего ФИО2: транспортного средства ..., рыночная стоимость 380 000 руб. Согласно п.6.1 договора залога, из стоимости предмета залога, указанного в п.1.1 договора залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа в объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога. Согласно п.6.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, на сумму фактически выданного займа начисляются проценты в размере 25 % годовых. В установленный срок ответчиком долг по договору займа не возвращён.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще уведомлённых о дате, времени и месте рассмотрения дела.

По решению Уссурийского районного суда Приморского края от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом по договору за период с 08.04.2024 по 08.04.2025 в размере 74 850,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 871,25 руб. Исковые требования об обращении взыскания не предмет залога посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, расходов по оплате госпошлины в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильным применением судом норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.309, 310 Г"К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. Согласно условиям договора денежная сумма предоставляется заёмщику сроком до 08.04.2025. До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Доказательств обратного не имеется.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.2.2 договора займа от 08.04.2024 на сумму фактически выданного займа начисляются проценты в размере 25 % годовых (л.д.10).

Согласно расчёту, представленному истцом, проценты за пользование займом по договору займа за период с 08.04.2024 по 08.04.2025 составляют 74 850,10 руб.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств ФИО2 по договору займа между сторонами был заключён договор залога движимого имущества, принадлежащего ответчику, а именно: транспортного средства ..., рыночная стоимость 380 000 руб. (п.1.1,2.1 договора).

Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, предусмотрено п.6.2 договора.

В п.6.3 договора указано, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Порядок реализации заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, установлен ст.350 ГК РФ, а порядок реализации заложенного имущества, на которое взыскание обращается во внесудебном порядке - ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лишь в случае невозможности реализации имущества должника путём проведения торгов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы истца применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст.309, 329, 350, 350.1, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.78, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 300 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 08.04.2024 по 08.04.2025 в размере 74 850,10 руб., поскольку иного расчёта ответчиком не представлено, и для отказа в удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога и установления способа реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, поскольку стороны статуса индивидуального предпринимателя не имеют, что исключает применения к спорным отношениям нормы п.2 ст.350.1 ГК РФ, а в данном случае истцу законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства в порядке ст.350 ГК РФ, однако данные требования истцом не заявлялись.

Также соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных материальных требований истца.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для частичного удовлетворения искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда основаны на неверном толковании норм материального права и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026