Приговор № 1-83/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-83/2019

Дело № 1-83/2019

64RS0022-01-2019-000631-47


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Прокофьева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чепеленко Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>. ФИО1 из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества, прибыл к жилищу ФИО9, расположенному по адресу: <адрес>, действуя умышленно, сняв цепочку с входной двери, тайно, незаконно проник в жилище ФИО9, где на кровати в спальной комнате обнаружил принадлежащий последнему смартфон <данные изъяты>, завладел им и с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО9 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции России, настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования.

Учитывая позицию подсудимого в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он с целью кражи подошел к домовладению ФИО9 в <адрес>, сняв цепочку на входной двери, проник туда, в спальне обнаружил смартфон, снял его с зарядного устройства и похитил, после чего ушел домой, где похищенный телефон и был впоследствии обнаружен сотрудниками полиции.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9, данными в судебном заседании, о том, что в апреле 2019 года утром он ушел по делам и оставил свой смартфон «<данные изъяты>» в спальне на зарядном устройстве. Когда вернулся, его мать сообщила, что смартфона нет. Позже предположили, что его мог украсть ФИО1, о чем сообщили в полицию. В этот же день сотрудниками полиции принадлежащий ФИО9 смартфон был обнаружен и изъят у ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, когда она вернулась от соседки, обнаружила пропажу принадлежащего сыну телефона, о чем сообщила ему, когда тот вернулся домой к обеду. Затем пошли к соседке ФИО7, и от неё сообщили о краже в полицию. В тот же день телефон сына был найден и изъят у ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, о том, что в один из дней апреля 2019 года к ней обратились соседи <данные изъяты>, сообщили о хищении телефона и попросили вызвать полицию. Позже ей стало известно, что телефон украл ФИО1;

- сообщением о преступлении, поступившем от ФИО8 в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о хищении у ФИО9 мобильного телефона марки «<данные изъяты>

- заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение мобильного телефона <данные изъяты> в период с <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО1, где обнаружен смартфон «<данные изъяты>, и ФИО1 пояснил, что похитил его из дома ФИО9 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение потерпевшего ФИО9 по адресу: <адрес>, где ФИО9 указал место, откуда был похищен его смартфон, а также выдал документы о его приобретении (<данные изъяты>);

- заключение судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость смартфона <данные изъяты> на момент хищения составляла <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены смартфон <данные изъяты>

Оценив в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ каждое из изложенных выше доказательств с точки зрении относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они соотносятся с его же пояснениями, данными при осмотре места происшествия в день хищения, и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО6 и ФИО7 по времени и месту хищения, а также остальными подробно приведенными выше доказательствами по делу.

С учетом данного анализа доказательств самооговор подсудимого исключен.

В достоверности показаний потерпевшего и свидетелей суд не сомневается, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, данные показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых суд также не может.

Сумма причиненного ущерба подтверждена заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения ответственности по ст. 307 УК РФ компетентным экспертом, имеющим надлежащие навыки и стаж оценочной экспертной деятельности.

Принадлежность смартфона потерпевшему ФИО9 подтверждена его показаниями, показаниями его матери, а также товарным чеком о приобретении смартфона, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Проанализировав доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 из корыстных побуждений, незаконно, то есть против воли собственника, проник в домовладение ФИО9, являющееся его жилищем и пригодное для постоянного проживания, откуда тайно, то есть в отсутствие потерпевшего и иных лиц, похитил принадлежащее последнему имущество, с которым с места преступления скрылся, планируя распорядиться им как своим собственным, чем причинил потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты>

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных о личности ФИО1, суд считает, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, изложенные выше обстоятельства дела в совокупности, в том числе смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности, размер причиненного ущерба, факт возвращения похищенного имущества собственнику, а также мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, суд полагает возможным достижение цели наказания в отношении подсудимого путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1, а также предупреждению совершении новых преступлений.

Целесообразности в назначении подсудимому предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит ввиду характера основного наказания.

Суд также не считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, исходя из материального положения его семьи, поскольку он не работает, имеет на иждивении малолетних детей.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Судебным разбирательством установлено, что приговором Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В этой связи суд находит необходимым окончательное наказание в отношении ФИО1 определить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая назначение ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу об оставлении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Судьбой вещественных доказательств суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета и взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства или проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; два раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган по установленному графику.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченные на то специализированные государственные органы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 определить в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства или проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; два раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган по установленному графику.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченные на то специализированные государственные органы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья С.А. Гах

копия верна:

судья С.А. Гах