Решение № 2-1147/2021 2-1147/2021~М-1099/2021 М-1099/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1147/2021

Дело №2-1147/2021 КОПИЯ

№ 59RS0044-01-2021-001606-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой 26 июля 2021 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Куренных Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сараевой О.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по состоянию на ... в размере 112 043,54 рубля, а также уплаченной государственной пошлины в размере 3 440,87 рублей.

Исковые требования истец обосновывает неисполнением ответчиком условий погашения задолженности по договору займа от ..., оформленном письменной распиской, под 3% в месяц от суммы займа со сроком возврата до ....

В судебном заседании ФИО1 настаивала на исковых требованиях. Суду пояснила, что ранее знакома с ответчиком, ранее предоставляла денежные средства в долг, отношения по займу были оформлены распиской, ...Б. погасила 2 000 рублей 10.02.2021, переведя их на карту, других платежей не делала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривая факт получения денежных средств и составления ею письменной расписки, пояснила, что погасила задолженность путем перечисления денежных средств на карту истца, считает предъявленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы приказного производства №... судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст. 160 и ст. 434 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 35 000 рублей сроком возврата до ... с взиманием процентов за пользование займом по ставке 3% в месяц, с начислением неустойки за нарушение срока возврата долга и процентов в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду распиской, не оспариваются сторонами.Суд считает обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что денежные средства в установленный срок ей не возвращены.

Факт нарушения обязательств по возврату займа и процентов ФИО2 не опровергнут.

Вынесенный 03.06.2021 судебный приказ был отменен на основании заявления должника ....

Доказательств внесения дополнительных платежей помимо тех, которые учтены истцом при расчете задолженности по договору, ответчиком не представлено. Исследованные судом оригиналы чеков-ордеров №..., доводы истца не опровергают, поскольку платежи ФИО2 совершены до возникновения обязательства, по которому предъявлены требования ФИО1

Платеж на сумму 2 000 рублей, произведенный ..., учтен истцом при расчете суммы долга.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 35 000 рублей в счет возврата основной суммы займа.

Расчет задолженности по процентам, сделанный ответчиком по состоянию на 20.05.2021, суд считает верным. Размер долга по процентам составляет 35 000 руб. х 3% х 14 месяцев + 14 700 руб. + (35 000 руб. х 3% / 31 х 19) = 15 343,54 рубля.

С применением положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ суд учитывает произведенный 10.02.2021 года платеж в счет уплаты процентов по договору займа, в связи с чем сумма задолженности по процентам на 20.05.2021 составит 15 343,54 руб. – 2 000 руб. + 13 343,54 рубля.

Общий размер задолженности на дату нарушения обязательства – 01.01.2021, составил 35 000 руб. + 10 500 руб. = 45 500 рублей.

При этом суд считает правильно произведенным расчет неустойки по состоянию на 20.05.2021 (включительно) из расчета 45 500 руб. х 1% х 140 дней = 63 700 рублей

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства руководствуясь статьями 309, 310, 333, 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в абзаце 3 статьи 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки за период с 1 января 2021 года по 20 мая 2021 года в размере 63 700 рублей, значительно превышает размер основного долга, возможных убытков, и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки на день вынесения решения до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заложенность по кредитному договору в размере 68 343,54 рубля, из которых 35 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 13 343,54 рубля – задолженность по процентам, 20 000,00 рублей – задолженность по неустойке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 440,87 рублей, в т.ч. уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 5, 2 приказного производства №...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.03.2020 по состоянию на 20.05.2021 в размере 68 343 (шестьдесят восемь тысяч триста сорок три) рубля 54 копейки, из которых 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей задолженность по основному долгу, 13 343 (тринадцать тысяч триста сорок три) рубля 54 копейки – задолженность по процентам, 20 000 (двадцать тысяч) рублей – задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 440 (три тысячи четыреста сорок) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья