Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело № 2-390/2017+2-394/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированные по адресу <адрес>, обратились в суд по месту исполнения договора долевого участия с исковыми требованиями к ООО «Экспертстрой» (ОГРН <***>, адрес 142700, <адрес>, помещение 14, прежнее наименование ответчика ООО «Эксперт») с требованиями о взыскании: в пользу ФИО1 неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя; судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО2 неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя; судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеупомянутым искам объединены в одно производство.

Свои требования истцы обосновывают следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Бизнес-Строй» (ОГРН <***>) заключен договор №Д-1226-НКИ-1-307/29-08 уступки прав требования по договору №-Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Бизнес-Строй» уступило истцам права и обязанности по основному договору, в связи с чем истцы стали новыми участниками долевого строительства объекта по договору №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и приобрели на условиях данного договора права требования к застройщику о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, условный №, расчетной общей площадью 66,96 кв.м, 24 этаж, корпус 1, секция 2 жилого дома по адресу: <адрес>

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора №-Ю участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры перед застройщиком исполнена правопредшественником истцов. Расходы истцов по договору уступки составили <данные изъяты> руб. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени истцам в собственность не передана, дом госкомиссии не сдан, в эксплуатацию не введен.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, надлежаще извещены, их представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ООО «Экспертстрой» - представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения, в которых просит снизить размер неустойки до 100000,00 руб., штрафа, отказать в возмещении морального вреда ввиду причин и обстоятельств, находящихся вне его контроля. Обратил внимание суда, что каждый из истцов вправе рассчитывать неустойку от ? цены договора. Суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании установлено следующее.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам квартиру, идентификация и характеристики которой приведены выше. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей исполнена правопредшественником истцов. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства. Доказательств того, что квартира к настоящему времени передана истцу, дом госкомиссии сдан, в эксплуатацию введен, суду не представлено. Истцы возражали снижению размера неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ставки ЦБ РФ за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) ставка 11,5%; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (316 дней) ставка 11 %; с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) ставка 10,5%; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) ставка 10%.

Расчет законной неустойки по ФЗ №:

1) <данные изъяты> х 33 х 11,5/100/150 = <данные изъяты>

2) <данные изъяты> х 316 х 11/100/150 = <данные изъяты>

3) <данные изъяты> х 97 х 10,5/100/150 =<данные изъяты>

4) <данные изъяты> х 100 х 10/100/150 = <данные изъяты>

Итого, общая сумма неустойки за период просрочки в 546 дней для двоих истцов составляет: <данные изъяты> руб., что превышает заявленную в их требованиях сумму – <данные изъяты> руб.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). Однако суд отказывает во взыскании законной неустойки, если установлен факт злоупотребления правом со стороны гражданина, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству) (п. 25 Обзора).

В п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), говорится о том, что «не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц».

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако ответчик не подавал суду мотивированного заявления о просрочке кредитора или об уменьшении размера законной неустойки, содержащего заслуживающие внимания суда исключительные обстоятельства.

Поскольку, по умолчанию, обе стороны обязательства ожидают инфляции (девальвации) отечественной валюты, риск инфляции полностью перекладывается на более сильную сторону должника в обязательстве, т.е. застройщика. Скачкообразное изменение покупательной способности национальной валюты, влекущее крайне тяжелое положение слабой стороны в договоре (т.е. гражданина), дает основания для расторжения (изменения) договора, однако возврат денежных средств потребителю в условиях инфляции не имеет своим предметом предоставление кредитору того количества денег, которое соответствовало бы определенной покупательной силе денег, ранее уплаченных неисправному должнику. Если денежное обязательство выражено в определенной сумме денежных единиц, то такое обязательство имеет своим предметом лишь денежные знаки в сумме их нарицательной стоимости. Истцы (в случае отказа от договора с застройщиком) в настоящее время находятся в положении, когда они оплатили участие в долевом строительстве заемными деньгами, покупательная способность которых была больше чем у суммы денег, которую они могут теоретически возвратить даже с учетом законной неустойки в полном объеме и штрафа. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения возражений застройщика в части снижения размера неустойки и штрафа.

Суд полагает, что заявленная в иске неустойка в совокупной сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях и не может быть уменьшена на основании ст.333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания того, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, устранившемся от участия в судебном разбирательстве, и не представившем допустимых доказательств о сроках завершения строительства.

В связи с подготовкой к судебному разбирательству истцы были вынужден оформить доверенности на представителя, расходы составили <данные изъяты> руб. (л.д. 8). Данные расходы считаются убытками истца, результатом нарушения договорной обязанности ответчика, носят реальный характер, и, являются, по мнению истца, следствием противоправного поведения ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению сверх законной неустойки. При определении причиненных потребителю убытков следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности со сложной экономической ситуацией и ростом цен на строительные материалы оказывает негативное влияние на психическое состояние истца, заставляя переживать и испытывать незаслуженные страдания. По мнению истцов, виновным в испытываемых им страданиях является ответчик, поскольку он не предпринял никаких возможных действий для того, чтобы не допустить возникновение данной ситуации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации. Истцы оценивают причиненный им моральный вред в совокупной сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания в связи с тем, что были лишены права проживать в квартире, стоимость создания которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред истцам в совокупном размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать, поскольку иное нарушало бы единообразие в толковании и применении судами норм права.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). По смыслу данной нормы закона удовлетворение заявленных в иске требований потребителя в добровольном порядке может осуществляться только до постановления судебного решения о присуждении судом сумм в пользу потребителя.

Учитывая факт длящегося игнорирования ответчиком заявленных в иске законных требований потребителя, суд полагает применить к ответчику ответственность, установленную п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. Т.е. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежит взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 и ФИО2 соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» (ОГРН <***>, адрес 142700, <адрес>, помещение 14):

в пользу ФИО1 неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб.; судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.; всего ко взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

в пользу ФИО2 неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб.; судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.; всего ко взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Указанные выплаты (неустойка, штраф) относятся к доходам для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в случае получения налогоплательщиком экономической выгоды (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 №2677-О).

Исковые требования к ООО «Экспертстрой» ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в части <данные изъяты> руб.; ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в части <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 14 февраля 2017 года.

Федеральный судья О.Г. Сидоренко