Решение № 2-2010/2019 2-2010/2019~М-1164/2019 М-1164/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2010/2019

дело № 2-2010/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 31.08.2018 г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующего по доверенности от 29.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указывает, что 12 сентября 2017 г. в РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо г/н ..., принадлежащего на праве ФИО3 и автомобиля Хенде Тюксон г/н ... под управлением ФИО4 Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП – в ООО СГ «Аско». Истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако, страховое возмещение было выплачено в меньшем размере. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 29.10.2018г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 105 086 руб., штраф в размере 52 543 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб. Решение суда вступило в законную силу 04.12.2018г. Выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 04.10.2017г., однако страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки. Период просрочки с 05.10.2017г. по 13.01.2018г. – 100 дней. Неустойка составляет 105 086 руб. (105 086 руб. х 1% х 100 дней).

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 105 086 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг курьера (почтовые расходы) в размере 1 100 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов на услуги представителя, считая заявленный размер завышенным, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 12 сентября 2017 г. в РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо г/н ..., принадлежащего на праве ФИО3 и автомобиля Хенде Тюксон г/н ... под управлением ФИО4 Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП – в ООО СГ «Аско».

Истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако, страховое возмещение было выплачено в меньшем размере. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 29.10.2018г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 105 086 руб., штраф в размере 52 543 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб.

Решение суда вступило в законную силу 04.12.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 105 086 руб.

Период просрочки с 05.10.2017г. по 13.01.2018г.– 100 дн.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с 05.10.2017г. по 13.01.2018г. составляет 105 086 руб. (105 086 руб. х 1% х 100 дн.).

Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать сумму нарушенного обязательства, а также, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 52 543 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец также заявил о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку решением суда уже была взыскана с ответчика компенсация морального вреда, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов в размере 1 100 руб., поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 726,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 52 543 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 726,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева