Приговор № 1-23/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

К делу № 1-23/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ФИО1 19 февраля 2018 года

Судья Брюховецкого районного суда Комков Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Брюховецкого района Гуртового О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Нененко А.Г.,

представившего удостоверение № <......> и ордер № <......>,

секретаря Белашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......> гражданина <......>, образование <......><......>, <......>, <......>, зарегистрированного по адресу: <......>, судимого 05 декабря 2017 года приговором Брюховецкого районного суда по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытой части срока наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 30.05.2017 года, к семи месяцам лишения свободы в колонии-поселения, отбывает наказание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 09 ноября 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на месте стоянки автомобиля марки «ВАЗ 21074», белого цвета, регистрационный знак <......>, идентификационный номер <......>, расположенного по адресу: <......>, при помощи ключа зажигания, находящегося в отсеке переднего подлокотника указанного автомобиля, незаконно завладел без цели хищения данным автомобилем, принадлежащем ШАО

Он же, ФИО2, 11 ноября 2017 года, в неустановленное следствием время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <......>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в хозяйственную постройку по указанному адресу, откуда тайно совершил хищение мотоцикла марки «ВИРЭЙДЖ», стоимостью 8000 рублей, принадлежащего ШГИ., причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину свою по предъявленному обвинению признал полностью, и показал, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения с учетом того, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ШОА в судебное заседание не прибыл, обратился к суду с письменным заявлением, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск не заявил. Просил назначить подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с законом.

Потерпевший ШГИ. в судебное заседание не прибыл, обратился к суду с письменным заявлением, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск не заявил. Просил назначить подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с законом.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и находит, что основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок, установленный ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

ФИО2, 09 ноября 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на месте стоянки автомобиля марки «ВАЗ 21074», белого цвета, регистрационный знак <......>, идентификационный номер <......>, расположенного по адресу: <......>, при помощи ключа зажигания, находящегося в отсеке переднего подлокотника указанного автомобиля, незаконно завладел без цели хищения данным автомобилем, принадлежащем ШАО

Он же, ФИО2, 11 ноября 2017 года, в неустановленное следствием время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <......>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в хозяйственную постройку по указанному адресу, откуда тайно совершил хищение мотоцикла марки «ВИРЭЙДЖ», стоимостью 8000 рублей, принадлежащего ШГИ., причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Квалификация действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 и по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно, поскольку ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства главой <......> сельского поселения, <......> ТОВ. характеризуется отрицательно.

Как обстоятельства, смягчающее вину подсудимого, суд учитывает возмещение имущественного вреда потерпевшим, признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном.

Как обстоятельства, отягчающие вину подсудимого ФИО2, суд учитывает совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению подсудимого и суда, действие алкоголя способствовало противоправному поведению подсудимого, а также препятствовало правильно оценивать свои поступки и действия.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит и не состоял, во время совершения преступления действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, а также тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, характеризующие данные подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что подсудимый не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и ему следует назначить наказание за каждое преступление в отдельности, с учетом п. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, назначив на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательно назначив к отбытию по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО2 осуждается по совокупности за преступления средней тяжести, в связи с чем, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии - поселения.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований к его применению и считает назначенное наказание достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки ВАЗ 21074, белого цвета, 2001 года выпуска, регистрационный знак <......>, идентификационный номер <......> оставить по принадлежности потерпевшему ШАО.;

сотовый телефон марки «Ginzzu», в корпусе белого цвета, imei 1: <......> imei 2: <......>, сим карта оператора сотовой связи МТС, карта памяти объемом 4 Гб «Sandisk»; мужская куртка фирмы «Aoniu» серо-зеленого цвета 54 размера, выполненная из синтетической ткани; одеколон «Wenture Beyond» фирмы «Орифлэйм», стеклянный графин, стеклянная рюмка, находящиеся в камере хранения вещ6светнных доказательств ОМВД России по Брюховецкому району, после вступления приговора в законную силу, подлежат возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным и назначить наказание ФИО2:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ два года лишения свободы;

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- два года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 –два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО2, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Брюховецкого районного суда от 05.12.2017 года и окончательно к отбытию назначить два года восемь месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок наказания исчислять с 19 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО2 содержание его под стражей в период с 10 октября 2017 года по 11 октября 2017 года, с 07 декабря 2017 года по 08 декабря 2017 года с 08 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки ВАЗ 21074, белого цвета, 2001 года выпуска, регистрационный знак <......>, идентификационный номер <......> оставить по принадлежности потерпевшему ШАО.;

сотовый телефон марки «Ginzzu», в корпусе белого цвета, imei 1: <......>, imei 2: <......>, сим карта оператора сотовой связи МТС, карта памяти объемом 4 Гб «Sandisk»; мужская куртка фирмы «Aoniu» серо-зеленого цвета 54 размера, выполненная из синтетической ткани; одеколон «Wenture Beyond» фирмы «Орифлэйм», стеклянный графин, стеклянная рюмка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Брюховецкому району, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда, через Брюховецкий районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Комков