Решение № 2-104/2018 2-104/2018 ~ М-50/2018 М-50/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-104/2018

Дело № 2-104/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Беляковой В.Н.,

при секретаре - Сакун Т.А.,

с участием истца - ФИО2 Я.И.,

ответчика - ФИО1,

представителя ответчика - Куртеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Нижнегорский гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

26.01.2018 года ФИО2 Я.И. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 25 февраля 2016 года примерно в 19 часов 45 минут на 10 км. автодороги Нижнегорский – Белогорск, автомобиль марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №№ под управлением водителя ФИО1, двигаясь в направлении г.Белогорск со стороны п.Нижнегорский, при совершении обгона автомобиля «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак №№, находящийся под управлением водителя ФИО4, не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся по встречной полосе под его управлением автомобилем марки ЗАЗ-110307» государственный регистрационный знак №№. При столкновении автомобиль марки «Hyundai Tucson», отбросило вправо, где он допустил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ 55102». Двигавшемся в попутном направлении, а его автомобиль марки ЗАЗ-110307 в результате столкновения опрокинуло несколько раз и вынесло на полосу встречного движения.

Данным преступлением ему были причинены множественные телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта №79 от 20.04.2016 года относятся к категории - тяжкий вред здоровью. За период нахождения в Нижнегорской районной больнице ему было проведено несколько операций. Так, 25.02.2016 года ему удалили 3, 4, 5 пальцы левой стопы, а 26.02.2016 года – проведена операция открытого перелома левой большой берцовой кости с наложением стержневого аппарата «Илизарова» на левую голень. Также он проходил лечение в период с 21.03.2016 года по 30.03.2016 года, с 25.05.2016 года по 02.06.2016 года. 18.10.2016 года ему была установлена третья группа инвалидности, причиной которой послужили травмы, причиненные в результате ДТП, произошедшего 25.02.2016 года. Им были понесены расходы на лечение в размере 20000 рублей. Кроме этого в ДТП его автомобиль получил механические повреждения в связи с чем, он просит взыскать 68000 тысяч рублей на восстановление автомобиля. Просит также взыскать расходы на юридические услуги в размере 12 000 тысяч рублей и расходы на юридические услуги в размере 70000 тысяч рублей, взыскать упущенную выгоду в размере 600000 тысяч рублей, моральный вред в сумме 1 000 000 руб..

03 апреля 2017 года определением Нижнегорского районного суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

27 апреля 2018 года ФИО2 Я.И. подано заявление об уточнении исковых требований. Согласно уточненного заявления истец просит взыскать в ответчика ФИО1 в его пользу 1000000,00 рублей. Взыскать расходы, понесенные на услуги представителя в сумме 82000 тысячи рублей.

В обоснование суммы морального вреда истец указал, что сам факт ДТП причинил ему сильнейший эмоциональный стресс. Он испытал эмоциональные страдания, выразившиеся в пребывании в течение длительного времени в состоянии внутреннего напряжения (стресса), возникшего под влиянием и воздействием произошедшего ДТП, что в свою очередь повлекло состояние адаптационного синдрома - тяжелых защитных реакций организма, связанных с преодолением чувства тревоги за свое здоровье, возникла необходимость приспосабливаться к трудной ситуации в быту. По настоящее время он находится в подавленном настроении-депрессии, его мучает бессонница, преследуют головные боли, боли в местах травм. Последствия ДТП проявляются и по настоящий день – он до сих пор не может спокойно ездить в транспортном средстве, ему кажется что опять повторятся обстоятельства ДТП. В результате ДТП у него развилась амаксофобия – боязнь передвижения в каком – либо транспорте. На момент ДТП ему было 29 лет. Однако, жить полноценной жизнью он не может, так как долгое время находился сначала в больнице, а затем на «постельном режиме» дома, передвигаясь при помощи ходунков. После перенесенного стресса и в результате полученных травм и ухудшения состояния здоровья он закрылся в себе, ничего не радует его, стал нервным, раздражительным. В связи с характером полученных травм не имел возможности долгое время выходить из дома и ограничен в общении и передвижении, в связи с чем у него ухудшилось отношение как с близкими людьми, так и с окружающими. Моральные страдания усугубляет еще и факт циничного равнодушия ответчика к последствиям ДТП, а именно нежелание ответчика возместить причиненный ему вред во внесудебном порядке. С момента ДТП ответчик ни то, что ни одного раза не выразил ему сочувствие и попытался урегулировать возникшие спорные правоотношения, но и всячески затягивает рассмотрение процесса и оспаривает свою обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда. Ответчик ни разу не поинтересовался состоянием его здоровья, не навещал в больнице.

07 мая 2018 года определением Нижнегорского районного суда Республики Крым производство по делу в части требований от которых отказался истец было прекращено.

В судебном заседании истец поддержал уточненный иск, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом пояснил, что после произошедшего ДТП, ему была установлена 3 группа инвалидности. сам факт ДТП причинил ему сильнейший эмоциональный стресс. Он испытал эмоциональные страдания, выразившиеся в пребывании в течение длительного времени в состоянии внутреннего напряжения (стресса), возникшего под влиянием и воздействием произошедшего ДТП, что в свою очередь повлекло состояние адаптационного синдрома - тяжелых защитных реакций организма, связанных с преодолением чувства тревоги за свое здоровье, возникла необходимость приспосабливаться к трудной ситуации в быту. По настоящее время он находится в подавленном настроении-депрессии, его мучает бессонница, преследуют головные боли, боли в местах травм. Также пояснил, что он понес дополнительные расходы за оказание юридических услуг в сумме 82000 тысячи рублей, однако квитанции, подтверждающие оплату предоставленных ему юридической компанией услуг отсутствуют, поскольку он передавал деньги юристу из рук в руки и при этом квитанция ему не выдавалась.

Ответчик ФИО1 иск признал частично и пояснил, что сумма морального вреда явно завышена, просил снизить сумму морального вреда с учетом его материального положения, а именно учитывая тот факт, что он в настоящее время не работает, не имеет источников дохода, а также с учетом требований разумности и справедливости. Кроме этого просил учесть, что после ДТП он предлагал потерпевшему в счет возмещения морального вреда 100000 тысяч рублей, однако последний отказался. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи.

Представитель ответчика – адвокат Куртеев И.В. в судебном заседании просил снизить сумму морального вреда, полагая, что она явно завышена. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием истцу юридических услуг в размере 82000 тысяч рублей отказать в полном объёме, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы были понесены истцом, суду не представлено.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В адрес суда прислал отзыв на исковое заявление, а также просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Выслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела без участия третьих лиц, суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия сторон, третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, уголовное дело по факту ДТП, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность по возмещению вреда независимо от вины причинителя вреда возложена на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого они являются, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2016 года, примерно в 19 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, на участке 10 километр 900 метров автодороги Нижнегорский - Белогорск, расположенный на территории Нижнегорского района Республики Крым, ФИО1 в условиях сухой безоблачной погоды, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №№, двигаясь в направлении г.Белогорск со стороны п.Нижнегорский, при движении не был внимательным к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, вопреки установленным требованиям ПДД Российской Федерации, осуществляя движение на вышеуказанном участке автодороги обозначенной дорожной разметкой 1.11 (разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участке дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы), не выполняя необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо ставя себя в условия. При которых он не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинение вреда иным участникам дорожного движения и их пассажирам, выехал на встречную полосу движения, где перед ним в попутном направлении двигался автомобиль Лада Приора, который осуществлял маневр обгона автомобиля КАМАЗ-55102 государственный регистрационный номер №№ под управлением водителя ФИО4. После обгона автомобиля КАМАЗ когда водитель автомобиля Лада Приора завершил маневр и вернулся на свою полосу движения, ФИО1 обнаружил движущийся на встречу автомобиль ЗАЗ-110307 государственный регистрационный номер №№ под управлением ФИО2 С-Я.И. и желая избежать столкновения, ФИО1 попытался вернуться на свою полосу движения, в результате чего, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем КАМАЗ 55102, государственный регистрационный номер №№ под управлением ФИО4, после чего допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля ЗАЗ-110307 государственный регистрационный номер №№ под управлением ФИО2 С-Я.И.. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п.1.5 ч.1, п.8.1 ч.1, 10.3 ч.1, 11.1, 11.2 ч.1 и ч.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП водителю автомобиля ЗАЗ-110307 государственный регистрационный номер №№ ФИО2 С-Я.И., причинены телесные повреждения в виде открытого перелома нижней трети левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, двойной перелом левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, травматический отрыв 3-4-5 пальцев левой стопы, переломы проксимальных головок плюсневых костей, которые могли образоваться от действия тупых предметов, не исключено от удара выступающими частями салона движущегося автомобиля под управлением ФИО2 С-Я.И. при его столкновении с другим автомобилем 25 февраля 2016 года и относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Виновность ФИО1 в нарушении ПДД установлена приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Апелляционным постановлением от 15 января 2018 года приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 в порядке ст.389.19 УПК РФ изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на необходимость взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда сумму 300000 рублей.

Исключена из резолютивной части приговора ссылка суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2-Я.И. о возмещении морального вреда и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2-Я.И. в качестве компенсации морального вреда сумму 300000 (триста тысяч) рублей. В остальной части приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Выписными эпикризами из историй болезни подтверждается, что истец проходил лечение в травматологическом и хирургическом отделении в периоды: с 25.02.2016 года по 21.03.2016 года; с 21.03.2016 года по 30.03.2015 года; с 25.05.2016 года по 02.06.2016 года(т.1 л.д.5-13)

Справкой МСЭ-2013 №1858277 подтверждается установление ФИО2-Я.И. 3 группы инвалидности по общему заболеванию.(т.1 л.д.14)

Актом №1669.7.91/2016 от 24.10.2016 года медико-социальной экспертизы гражданина ФИО2 С-Я.И. подтверждается третья группа инвалидности, умеренные нарушения функций организма человека (в процентах), а также подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы (т.2 л.д.65-75)

Из актов выполненных работ от 01.11.2017 года, от 03.10.2017 года, от 01.06.2017 года следует, что ФИО2-Я.И. были оказаны «Юридической компанией «Фемида Консалт» в лице директора ФИО5 юридические услуги на общую сумму 70000 тысяч рублей, что также подтверждается, договором об оказании юридических услуг № 2-ДГ/2017 от 01 марта 2017 года заключенного между ФИО2-Я.И. и ООО «Юридической компанией «Фемида Консалт» в лице директора ФИО5, а также справкой от 09.11.2017 года о предоставлении юридических услуг( т.1 л.д.29-37)

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.1 ст.392 УК РФ вступивший в законную силу приговор, обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из изложенного следует, что обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло причинение истцу тяжкого вреда здоровью, со значительной стойкой утратой общей трудоспособности, не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Таким образом, с учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО1, возмещение ущерба истцу должно осуществляться за счет средств причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими по признаку расстройства здоровья - тяжкий вред со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также характер имеющихся повреждений – травматический отрыв 3-4-5 пальцев левой стопы, возраст потерпевшего, поведение ответчика после причинения вреда здоровью, не принявшего мер к возмещению причиненного вреда здоровью потерпевшему, нахождение на иждивении у ответчика малолетних детей. С учетом фактических обстоятельств ДТП (выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения), а также приведенных выше обстоятельств, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 350000 тысяч рублей.

Суд исходит из того, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, который определен в связи травматическим отрывом 3-4-5 пальцев левой стопы, открытого перелома нижней трети левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, двойной перелом левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, переломы проксимальных головок плюсневых костей, что он понес в результате ДТП нравственные и физические страдания, поскольку как в результате самого ДТП, так и в последующем, в том числе при длительном лечении, испытывали физическую боль от травм и их последствий; не мог вести привычный образ жизни; испытывал чувство стыда и переживания за свою внешность перед близкими людьми, а в последствии и перед окружающими.

По мнению суда, указанная сумма возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий потерпевшего, и его индивидуальные особенности.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляла 300 рублей, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

В подтверждение расходов за оказание юридической помощи в размере 70000 тысяч рублей ФИО2-Я.И. представил суду: Договор оказания юридических услуг с ООО «Юридическая компания «Фемида Консалт», акты выполненных работ.

При этом суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за услуги представителя в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей в пользу ФИО2-Я.И. отказать, поскольку суду в подтверждение произведенных судебных расходов, понесенных истцом не представлена соответствующая квитанция, либо акт приёма передачи денежных средств. Более того, истец в судебном заседании, несмотря на разъяснение ему судом права на представление доказательств, пояснил, что каких – либо документов, подтверждающих оплату денежных средств за предоставленные юридические услуги у него не имеется.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за услуги представителя в сумме 12000 тысяч рублей, суд считает необходимым также отказать, поскольку суду в подтверждение произведенных судебных расходов истцом не представлена соответствующая квитанция, либо иные документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 расходов за услуги представителя в сумме 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей в пользу ФИО2 – отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: