Постановление № 5-625/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 5-625/2019

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 сентября 2019 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Горбашева В.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, б-р Ленина, <адрес>, № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля МВД России по <адрес> на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу в качестве разнорабочего осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики Узбекистан ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по заливке полов цементным раствором по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное нарушение вменено ИП ФИО2, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку, по мнению должностного лица, проводившего проверку, именно ИП ФИО2 привлек к трудовой деятельности гражданина респ. Узбекистан без соответствующих документов.

Представитель отдела иммиграционного контроля У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. Заявлением сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя У МВД России по <адрес>, определил рассмотреть дело без участия представителя У МВД.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что доказательств того, что именно ФИО2 привлек данное лицо к трудовой деятельности, в материалах дела не имеется. Этого не следует и из объяснений самого ФИО3 ФИО1.. Просит производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов следует, что ФИО2, 1985г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке и поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72).

ИП ФИО2 на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ занимает помещение по адресу: <адрес> (л.д. 69-44), которое является муниципальной собственностью (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и гражданином ФИО6 был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ.

Согласно п. 2.3 Договора, подрядчик, то есть ФИО6 несет ответственность за обеспечение работ материалами, оборудованием, а также имеет право выполнить работы с привлечением третьих лиц (п. 2.7 Договора).

Таким образом, как следует из условий заключенного договора, вопрос о привлечении к ремонтным работам третьих лиц, находится в исключительном ведении ФИО6

На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.9-13).

При этом, проверка проводилась в отсутствие ФИО2 который также не был уведомлен о ней.

В ходе проведения проверки было установлено, что по адресу: <адрес> осуществляют трудовую деятельности иностранные граждане по внутренней отделке помещений, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО3 ФИО1. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял работы по заливке полов цементным раствором, при этом у него отсутствовал патент на работу на территории <адрес>. Факт осуществления видеосъемки на основании ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ зафиксирован в протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.15-17).

Как следует из объяснений ФИО6, он обратился к некому ФИО7 для обеспечения его работниками - иностранными гражданами для производства ремонту по адресу: <адрес>, которые должны были делать стяжку полов за оплату 200 рублей за один квадратный метр. На объекте работали граждане с документами, о работе ФИО3у. ему ничего не известно. В момент проверки его в помещении не было (л.д. 51).

Из объяснений ФИО7 следует, что к нему обратился ФИО6, который попросил привести работников для осуществления стяжки пола с оплатой 200 рублей за 1 квадратный метр. Он привел туда работников ДД.ММ.ГГГГ, открыл им дверь и уехал. Откуда там появились еще работники, в том числе и ФИО3у. ему не известно (л.д. 52).

Согласно объяснениям самого ФИО3у., который не имеет разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ, он с ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>. На работу устроился по устной договоренности с представителем организации. Работал с 08.00 до 17.00, заработная плата была 20 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте он делал стяжку пола за оплату 200 рублей за один квадратный метр (л.д. 26).

Из объяснений самого ФИО2 следует, что он заключил договор на ремонт помещения. Ремонтом занимался ФИО6, сам ФИО2 контроль за ним не осуществлял, никаких работников на объект не нанимал, всем занимался ФИО6, которому была выдана соответствующая доверенность.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Объективную сторону правонарушения по ст. 18.15 КоАП РФ образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, следовательно, его совершением затрагиваются интересы государства в области стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленного для реализации миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что создает угрозу причинения вреда интересам государства.

Исходя из обстоятельств дела, угроза причинения вреда заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО2, исходя из обстоятельств дела, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, в частности: являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ часов неустановленное лицо привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ремонту и внутренней отделке помещений по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт привлечения к трудовой деятельности ФИО3 ФИО1, в качестве разнорабочего по ремонту помещения именно ИП ФИО2 судом не установлен, доказательств этого не представлено.

Тот факт, что ФИО2 является арендатором помещения, не может являться безусловным основанием для привлечения его к административной ответственности.

Анализируя пояснения опрошенных лиц и представленные документы, суд считает, что организацию работ по ремонту помещения осуществлял ФИО6 которому были даны для этого все полномочия на основании заключенного с ФИО2 договора.

К пояснениям ФИО6 и ФИО7, которые привели иностранных рабочих в помещение, и при этом им не был известен ФИО3у., суд относится критически, поскольку именно данные лица привлекли рабочих для ремонта и осуществили их допуск в помещение.

При этом, суд учитывает и тот факт, что цена за работы по заливке пола установлены ФИО6 для рабочих на объекте составляет 200 рублей за 1 кв.м., тогда как договором такая цена определена как 250 рублей за 1 кв.м. Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о заинтересованности ФИО6 удешевить работы за счет привлечения к ним иностранных граждан.

Таким образом, суд считает, что выводы должностного лица о том, что в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, основаны лишь на предположениях и объективно никакими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу в отношении ФИО2 следует прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Горбашева