Решение № 12-14/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-14/2021

№ 12-14/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 г. с. Новобирилюссы Красноярского края

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД «Большеулуйское» ФИО5 от 7 февраля 2021 г. о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД «Большеулуйское» ФИО5 от 7 февраля 2021 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что ФИО4 7 февраля 2021 г. в 17 часов 15 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ-21399» с регистрационным номером № по ул. Советской в районе д. 134 с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, без оформления полиса страхования гражданской ответственности.

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Бирилюсский районный суд Красноярского края, мотивируя жалобу тем, что 7 февраля 2021 г. он приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21399» с регистрационным номером №, что подтверждается договором купли-продажи. Таким образом, на момент вынесения постановления у него отсутствовала обязанность по страхованию автомобиля, десятидневный срок, предусмотренный для исполнения обязанности владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, не истек. Дополнительно просил признать незаконными протокол 24 ТФ №902168 об административных правонарушениях от 7 февраля 2021 г. и протокол 24 КА №133811 об изъятии вещей и документов.

В судебном заседании 20 мая и 19 мая 2021 г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. В судебное заседание, назначенное на 2 июня 2021 г. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.

Орган, лицо составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД «Большеулуйское» ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание инспектор ФИО5 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 7 февраля 2021 г. в 17 часов 15 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ-21399» с регистрационным номером № по ул. Советской в районе д. 134 с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края с заведомо отсутствующим полисом гражданской ответственности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 должностным лицом установлены верно, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден, последний привлечен к ответственности в порядке, предусмотренным ст. 28.6 КоАП РФ, с вынесением постановления на месте. Возражений относительно наличия события административного правонарушения не выразил. Назначено наказание в пределах санкции статьи.

Доводы ФИО4 о том, что по договору купли-продажи автомобиль приобретен им 1 февраля 2021 г., в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность для заключения договора страхования гражданской ответственности подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством, не соответствует действительности.

Так, указанное ФИО4 обстоятельство о приобретении им автомобиля марки «ВАЗ-21399» с регистрационным номером № по договору купли-продажи от 1 февраля 2021 г., согласно представленной копии которого, он якобы заключен между собственником автомобиля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и покупателем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, противоречит представленным ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» справке к административному материалу по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, на основании которой данный автомобиль был снят с регистрационного учета 13 ноября 2020 г. ФИО2. в связи с продажей автомобиля ФИО1

Из представленного договора купли-продажи автомобиля следует, что данный договор купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ-21399» с регистрационным номером № заключен 2 ноября 2020 г. между собственником автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и покупателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно представленной выписке из реестра государственного учета автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион, снят с учета ФИО2 в одностороннем порядке 13 ноября 2020 г.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что указанный автомобиль она продала осенью 2020 г. ФИО1, о чем был составлен договор, в последующем она сняла с регистрационного учета данный автомобиль. Иным лицам этот автомобиль она не продавала, ФИО4 и ФИО3 ей не известны, с ними никаких договоров купли-продаж автомобиля она не заключала. Свои подписи в договорах купли-продажи автомобиля от 1 февраля 2021 г. и от 8 февраля 2021 г. отрицала.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что он приобрел осенью 2020 г. автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион у ФИО2, в последующем на регистрационный учет автомобиль не поставил, перепродал его в январе 2021 г. ФИО4 без оформления договоров купли-продажи, при этом пояснил, что он предоставил ФИО4 копию паспорта ФИО2

Оценивая показания свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку их показания согласуются с предоставленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ими ФИО4 не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено.

Доводы ФИО4 о незаконности протокола 24 ТФ №902168 об административных правонарушениях от 7 февраля 2021 г. и протокола 24 КА №133811 об изъятии вещей и документов не мотивированы, каких-либо оснований для их отмены судья не усматривает, поскольку указанные протоколы составлены уполномоченным на то лицо, в рамках предоставленных им полномочий, процессуальных нарушений при их составлении не допущено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД «Большеулуйское» ФИО5 от 7 февраля 2021 г., вынесенного в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также о признании незаконными протокола 24 ТФ №902168 об административных правонарушениях от 7 февраля 2021 г. и протокола 24 КА №133811 об изъятии вещей и документов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД «Большеулуйское» ФИО5 от 7 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Лайшева