Решение № 2-1774/2017 2-1774/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1774/2017

Дело №2-1774/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М.,, при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 21 по г. Москве и Московской области о признании отказа в досрочном назначении страховой пенсии незаконным, обязании назначить страховую пенсию,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 21 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №21 по г.Москве и Московской области от 08 февраля 2017 года № об отказе в установлении (выплате) пенсии незаконным, обязании Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 21 по г. Москве и Московской области назначить пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсия», включить ему в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы: с 02.01.1979 г. по 30.06.1981 г., с 01.11.1982 г. по 19.05.1983 г., с 10.03.1986 г. по 09.06.1986 г., с 22.09.1986 г. по 04.06.1990 г. в должности каменьщика в <данные изъяты>»; с 17.06.2008 г. по 08.06.2010 г. в должности прораба ООО <данные изъяты> и обязать назначить досрочно страховую пенсию по старости со дня обращения к ответчику, т.е. с 01.11.2016 г. из соответствующих бюджетов Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он 01.11.2016 г. обратился к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением ответчика от 08.02.2017 г. ему было в назначении данной пенсии отказано из-за отсутствия необходимого стажа и периоды работы с 02.01.1979 г. по 30.06.1981 г., с 01.11.1982 г. по 19.05.1983 г., с 10.03.1986 г. по 09.06.1986 г., с 22.09.1986 г. по 04.06.1990 г. в должности каменьщика в <данные изъяты>» не были включены в стаж. При этом, ответчик не рассмотрел вопрос о включении ему в специальный стаж дающий право на досрочную пенсию его период работы с 17.06.2008 г. по 08.06.2010 г. в должности прораба ООО «<данные изъяты>». При подаче заяваления о назначении досрочной страховой пенсии у него не потребовали предоставления трудовой книжки. 08.02.2017 г. он вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости – в связи с достижением возраста 60 лет, которая была ему назначена с 25.02.2017 г.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №21 по г.Москве и Московской области ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении от 08.02.2017 г. а также пояснив, поскольку истец 01.11.2016 г. обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по данным СЗВК, при этом, трудовая книжка не была предоставлена, то при рассмотрении заявления ответчик руководствовался только данными СЗВК и периоды работы в должности каменьщика не были включены в данный стаж поскольку данная должность не предусмотрена Списком 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, который применялся до 01.01.1992 г. и, поскольку истец не работал в должности каменьщика начиная с 1992 г., т.е. с того времени, когда данная должность была внесена в данный Список, то оснований назначить данную пенсию не имеется. Вопрос о включении в данный стаж периода работы в ООО <данные изъяты> в должности прораба не рассматривался, поскольку работодатель не предоставлял сведения об имеющейся у истца льготе.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании было установлено следующее:

01 ноября 2016 года истец ФИО2 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ №21 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. (л.д. 32-33).

Решением Управления Пенсионного фонда РФ №21 по г.Москве и Московской области от 08 февраля 2017 г. за № было ФИО2 было отказано в установлении (выплате) пенсии в виду отсутствия необходимого стажа (л.д. 17), во включении в льготный стаж периодов работы с 02.01.1979 г. по 30.06.1981 г., с 01.11.1982 г. по 19.05.1983 г., с 10.03.1986 г. по 09.06.1986 г., с 22.09.1986 г. по 04.06.1990 г. в должности каменьщика в <данные изъяты> было октазано, поскольку данная должность не предусмотрена Списком 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, который применялся до 01.01.1992 г.

08 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии по старости (достиг возраста 60 лет) и решением ответчика от 13.02.2017 г. ему была назначена пенсии в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» с 25.02.2017 г. бессрочно (л.д. 25).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Суд, ознакомившись с решением ответчика об отказе в установлении данной пенсии, приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказал в назначении истцу данной пенсии, поскольку должность каменщика на период его трудовой деятельности не была предусмотрена Списком 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, который применялся до 01.01.1992 г.

Также суд учитывает, что данная должность каменьщика была включена в данный список только с 1992 года, а истец работал в должности каменщика по 1990 г., в связи с чем, на основания, по которым может быть назначена досрочная страховая пенсия распространяются должности и профессии которые были предусмотрены Списком № 2 действовавшим после 01.01.1992 г.

При этом, ответчик обоснованно не рассматривал вопрос о включении истцу в стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии период с 17.06.2008 г. по 08.06.2010 г. в должности прораба ООО <данные изъяты> поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии по данным СЗВК, при этом, трудовая книжка предоставлена не была.

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО2 (л.д. 28-31), работодатель ООО <данные изъяты>» при передаче сведений о застрахованном лице не указывал о наличии у него каких-либо льгот (особых условиях труда), как например, согласно данной выписки при работе истца в ООО <данные изъяты> такие сведения об особых условиях труда имеются.

Истцом в обоснование своих требований о включении в стаж периода работы в ООО <данные изъяты>» представлены справка уточняющая условия труда необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающая постоянную занятость согласно которой истец работал в должности прораба и данная должность предусмотрена Списком № 2 раздела ХХУ11 подраздел 229000Б-24441 (л.д. 34). Также истцом представлена должностная инструкция производителя работ (л.д. 35-37).

Однако, суд считает, что данные справка и инструкция не могут быть приняты судом как доказательство того, что истец имеет право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по предоставлению в пенсионный фонд России сведений об условиях труда застрахованного лица, что работодателем не было сделано, при этом, истец при подаче заявления о назначении досрочной пенсии данные документы не представил, из чего следует, что оснований в настоящее время назначить данную пенсию не имеется.

Также суд учитывает, что истцу решением от 13.02.2017 г. уже назначена пенсия по старости, данное решение никем не отменено, в силу чего, назначить истцу пенсию на льготных условия с 01.11.2016 г. (с даты подачи заявления) не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказал истцу в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, в связи с чем, в удовлетворении иска истца надлежит отказать.

Руководствуясь ФЗ "О страховых пенсиях", ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 21 по г. Москве и Московской области о признании отказа в досрочном назначении страховой пенсии незаконным, обязании назначить страховую пенсию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: