Решение № 2-292/2020 2-292/2020~М-129/2020 М-129/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-292/2020

Дело № 2-292/2020

Санкт-Петербург 27 ноября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Евдокимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» к ФИО1 о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты пенсионеру и ежемесячной социальной выплаты к пенсии до прожиточного минимума,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской информационно-расчетный центр» (далее – СПб ГКУ «ГИРЦ», Учреждение, Центр) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной денежной выплаты пенсионеру и ежемесячной социальной выплаты к пенсии до прожиточного минимума.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, ранее зарегистрированная по адресу: <адрес>, с 8 сентября 2006 года является получателем трудовой пенсии по старости в отделении пенсионного фонда Санкт-Петербурга.

По личному заявлению ответчика, в соответствии со статьёй 7 Закона №589-79 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге» ей назначены: с 8 сентября 2006 года (бессрочно) ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по категории «пенсионер», с 1 января 2011 года (бессрочно) ежемесячная социальная выплата (ЕСВ) до величины прожиточного минимума для пенсионеров по категории «получатели пенсий, достигшие возраста 60 лет и старше, а также неработающие женщины в возрасте от 55 до 60 лет», согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга №589-79, меры социальной поддержки за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга устанавливаются для пенсионеров, граждан Российской Федерации, постоянно зарегистрированных по месту жительства в Санкт-Петербурге.

В январе 2018 года при проведении информационно-аналитическим отделом СПб ГКУ «ГИРЦ» выборочной проверки сведений о регистрации граждан, получающих выплаты из регионального бюджета Санкт-Петербурга, было выявлено, что у ответчика в период с 22 апреля 2015 года по 2 декабря 2017 года отсутствовала регистрация по месту жительства в Санкт-Петербурге, в связи с чем, у неё в указанный период времени отсутствовало право на получение мер социальной поддержки в виде ЕДВ и ЕСВ. Наличие у ответчика регистрации по месту пребывания в Санкт-Петербурге в силу закона не является основанием для получения спорных выплат. Указанные обстоятельства послужили основанием издания комиссией Центрального района Санкт-Петербурга решения о расчёте излишне выплаченных сумм за период отсутствия права. Поскольку сведения об отсутствии у ответчика регистрации в Санкт-Петербурге поступили несвоевременно, образовалась задолженность в общей сумме 60 250 рублей 27 копеек, из которых: переплата по ЕДВ за период с 1 мая 2015 года по 30 ноября 2017 года – 15 787 рублей, переплата по ЕСВ за период с 1 мая 2015 года по 1 декабря 2017 года – 54 463 рубля 27 копеек.

Несмотря на то, что на основании личных заявлений ответчик давала обязательство сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение денежных выплат, тем не менее, о снятии с регистрационного учёта по месту жительства в Санкт-Петербурге орган социальной защиты населения не уведомила, денежные средства в региональный бюджет на момент обращения в суд не возвратила, в связи с чем следует признать наличие недобросовестности ответчика, а переплату в сумме 70 250 рублей 27 копеек – считать неосновательным обогащением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, СПб ГКУ «ГИРЦ» просило взыскать с ФИО1 незаконно полученные ЕДВ в сумме 15 787 рублей, ЕСВ в сумме 54 463 рублей 27 копеек, а всего 70 250 рублей 27 копеек.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2020 года производство по делу приостановлено до отмены мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, установленных Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 и Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года №821 (л.д. 54-56).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года производство по делу возобновлено (л.д. 57).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конституции российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу части 2 статьи 7 Конституции российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что с 8 сентября 2006 года ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости в отделении пенсионного фонда Санкт-Петербурга.

По личному заявлению ответчика, в соответствии со статьёй 7 Закона №589-79 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге» ей назначены: с 8 сентября 2006 года (бессрочно) ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по категории «пенсионер», с 1 января 2011 года (бессрочно) ежемесячная социальная выплата (ЕСВ) до величины прожиточного минимума для пенсионеров по категории «получатели пенсий, достигшие возраста 60 лет и старше, а также неработающие женщины в возрасте от 55 до 60 лет», согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга №589-79, меры социальной поддержки за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга устанавливаются для пенсионеров, граждан Российской Федерации, постоянно зарегистрированных по месту жительства в Санкт-Петербурге.

Обращаясь с настоящим иском, СПб ГКУ «ГИРЦ» указало, что в январе 2018 года при проведении информационно-аналитическим отделом СПб ГКУ «ГИРЦ» выборочной проверки сведений о регистрации граждан, получающих выплаты из регионального бюджета Санкт-Петербурга, было выявлено, что у ответчика в период с 22 апреля 2015 года по 2 декабря 2017 года отсутствовала регистрация по месту жительства в Санкт-Петербурге, в связи с чем у неё в указанный период времени отсутствовало право на получение мер социальной поддержки в виде ЕДВ и ЕСВ. О снятии с регистрационного учёта по месту жительства в Санкт-Петербурге орган социальной защиты населения не уведомила, денежные средства в региональный бюджет на момент обращения в суд не возвратила, в связи с чем следует признать наличие недобросовестности ответчика, а переплату в сумме 70 250 рублей 27 копеек – считать неосновательным обогащением

Однако, разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Закона Санкт-Петербурга №589-79 от 24 ноября 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге» меры социальной поддержки за сёт средств бюджета Санкт-Петербурга устанавливались с 1 января 2005 года для граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 16 Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге ЕДВ прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства. При наступлении обстоятельств, влекущих прекращение предоставления ежемесячной денежной выплаты, гражданин обязан в течение десяти рабочих дней в письменном виде сообщить об этих обстоятельствах в администрацию района.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что с 13 мая 1987 года по 22 апреля 2015 года ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 15 мая 2015 года по 15 декабря 2017 года – по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 2 декабря 2017 года по 29 ноября 2019 года – по месту жительства по адресу: <адрес>, с 29 ноября 2019 года – по месту жительства по адресу: <адрес>, собственником которой она является.

Согласно объяснениям ФИО1, полученным входе судебного разбирательства, квартира по адресу: <адрес>, где в юридически значимый для разрешения спора период дела она была зарегистрирована по месту пребывания, принадлежит супруге её сына. Ответчик указала, что в случае своей осведомлённости о последствиях регистрации по месту пребывания в виде подачи настоящего иска, она бы перерегистрировалась по месту жительства. При этом о том, что ответчик снялась с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, она известила Отдел социальной защиты населения Администрации Центрального района до 4 мая 2015 года, и после получения свидетельства по месту пребывания, сразу же обратилась в указанный Отдел и Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Кроме того, Отдел социальной защиты населения Администрации Кронштадтского района также был извещён о месте регистрации ответчика в городе Кронштадте в декабре 2017 года.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО2, приходящегося супругом ответчику, следует, что они с супругой продали принадлежащую им квартиру, в которой были зарегистрированы, чтоб помочь детям приобрести недвижимость, после чего прописались по месту пребывания в квартиру сына по адресу: <адрес>, однако проживали в указанный период времени в Кронштадте по адресу: <адрес>, до 2017 года, после чего зарегистрировались в ней. Свидетель знал, что регистрация в квартире по адресу: <адрес>, не постоянная, однако не думал, что данное обстоятельство может вызвать такие последствия.

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО3, приходящегося сыном ответчику, после продажи квартиры по адресу: <адрес>,снятия с регистрационного учёта по данному адресу, в период с 2015 года по 2017 год семьёй ответчика было получено три квартиры. Свидетель с супругой всегда проживали по адресу: <адрес>, в принадлежащей его супруге квартире. В спорный период времени родители свидетеля также проживали по указанному адресу. В конце 2018 года все зарегистрировались в квартире по адресу: <адрес><адрес>.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4, невестка ответчика, показала, что в период с 2015 года по 2017 год они вместе с супругом, его родителями проживали по адресу: <адрес>, ответчик никуда не уезжала. Где ответчик получает пенсию, свидетелю неизвестно.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Из анализа приведённых норм следует, что регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения граждан по месту пребывания или месту жительства.

При этом, как указывалось ранее, в силу Закона Санкт-Петербурга «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге» меры социальной поддержки за сёт средств бюджета Санкт-Петербурга устанавливались с 1 января 2005 года для граждан Российской Федерации, имеющих именно место жительства в Санкт-Петербурге.

Более того, согласно статье 3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствии таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, на основании вышеприведённых доказательств, достоверно установлено, что с 15 мая 2015 года по 15 декабря 2017 года ФИО1 имела регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживала по адресу: <адрес>, не покидая территорию Санкт-Петербурга.

Суд считает, что требование истца об обязательной регистрации ответчика по месту жительства как одно из условий получения ЕДВ и ЕСВ противоречит положениям федерального законодательства и не может являться основанием для взыскания полученных ею выплат.

Каких-либо данных о назначении и выплате ответчику аналогичных мер социальной поддержки в виде ЕДВ и ЕСВ в других субъектах Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения ФИО1 за счёт истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» к ФИО1 о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты пенсионеру и ежемесячной социальной выплаты к пенсии до прожиточного минимума – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 28.01.2021.