Решение № 2-292/2020 2-292/2020(2-6167/2019;)~М-3705/2019 2-6167/2019 М-3705/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-292/2020

Дело №2-292/2020 19 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Алюшеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику САО «ВСК» и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 956 рублей, неустойку за период с 01.09.2018 по 26.08.2019 в размере 255 441 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 163 198 рублей 98 копеек.

В обоснование требований указано, что 30.04.2018 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тайота Харриер г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля марки Ситроен С4, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №1023825892.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 13.08.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец ссылается на то, что 28.08.2018 на ее мобильный телефон поступило СМС-сообщение об отказе в выплате страхового возмещения. 13.09.2018 истец получил от ответчика уведомлением от 29.08.2018 в котором ответчик запросил у истца документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль. Истцом предоставлены запрашиваемые документы, однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что акт осмотра поврежденного автомобиля не может быть принят к рассмотрению.

Истец, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 30.04.2018 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тайота Харриер г.р.з. №, принадлежащего истцу, автомобиля марки Рено Логан, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки Ситроен С4, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 (л.д. 16-17).

ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17 -21).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №1023825892.

13.08.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в подтверждение размера ущерба к заявлению приложено экспертное заключение №2018/05/14-38 (л.д. 25-27).

Истец ссылается на то, что 28.08.2018 на ее мобильный телефон поступило СМС-сообщение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 30).

13.09.2018 истец получил от ответчика уведомление от 29.08.2018 в котором указано на то, что представленное заявление о выплате страхового возмещения принято к рассмотрению, а так же ответчик запросил у истца документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль (л.д. 28).

Согласно списку приложений, истцом в подтверждение права собственности к заявлению приложен ПТС (л.д. 27).

Истцом в адрес ответчика 11.10.2018 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 70 956,08 руб. с приложением свидетельства о праве на наследство в отношении поврежденного автомобиля (л.д. 32-36).

Истец указывает на то, что ответчику при подаче заявления 13.08.2018 предоставлены документы в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом от 19.10.2018 истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что представленный акт осмотра №2018/05/14-38, представленный истцом в подтверждение размера ущерба не может быть принят к рассмотрению (л.д. 41-42).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В нарушение указанных положений закона, материалы дела не содержат требования страховой организации, предъявленные к истцу в установленные законом сроки, о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра в связи с несогласием с представленным истцом отчетом, как не представлено отказа истца в предоставлении на осмотр автомобиля, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения с указанием на изложенные в письме обстоятельства не соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение стоимости ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в размере 70 956 руб. в материалы дела приставлен отчет № 2018/05/14-38.

Вопреки доводам возражений ответчика, оценка размера ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Сведения об Оценщике (стр. 5) содержат информацию об образовании, профильной подготовке, полисе страхования ответственности оценщика и стаже работы. Оценщик ФИО5 является членом СРО «Региональная ассоциация оценщиков», реестровый номер 780, на официальном сайте Региональной ассоциации оценщиков, в разделе «Состав органов ассоциации» указан под №71 ФИО5 как обладатель квалификационного аттестата.

Подтверждения иной суммы ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба представитель ответчика отказался, в связи с чем суд полагает возможным в качестве доказательств размера ущерба принять отчет № 2018/05/14-38, определив к взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения сумму ущерба в размере 70 956 руб.

Рассматривая довод ответчика, изложенный в возражениях об оставлении требований истца без рассмотрения, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п 1 и 5 ст.32 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступил в силу с 3 сентября 2018 года, по истечении 90 дней после его официального опубликования и применяется к страховым организациям с 01 июня 2019 года (по истечении 270 дней после дня вступления в силу Закона), истец обратилась в суд 13 мая 2019 года, в связи с чем данный довод отклоняется судом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом определен размер неустойки 255 441,89 руб., исходя из расчета 70 956,08 руб. х 1% х 360 дней.

Представленный расчет не оспорен ответчиком, расчета иного размера неустойки в материалы дела не представлено.

В представленных ответчиком возражениях имеется заявление о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ (л.д. 82).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки, при этом, учитывая характер нарушения обязательств ответчиком, ухудшение материального положения в условиях экономического кризиса в период с момента возникновения долговых обязательств по настоящее время, поведение, направленное на погашение имеющейся задолженности, суд полагает, что указанный в иске размер неустойки явно завышен, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить сумму начисленной неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 35 478,04 руб. (70 956,08/2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в полном объеме, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 709,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 956,08 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 35 478, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 709,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 19.03.2020