Приговор № 1-21/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-21/2026

<№>

17RS0<№>-40


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Суг-Аксы 08 апреля 2026 года

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.О., при секретаре судебного заседания Идам-Сюрюн А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сут-Хольского района Республики Тыва Фомина О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ондар Ч.М., при переводчике ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2025 года около 19 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения верхом на лошади вместе с Свидетель №1, возле <АДРЕС> Республики Тыва, увидев ранее не знакомого ему ФИО19, идущего по данной улице со своей супругой ФИО6 и малолетней дочерью ФИО7, используя малозначительный повод, вызванный нахождением ранее незнакомых ему людей, идущих по улице в его селе, умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепризнанными нормами поведения и противопоставляя себя окружающим, грубо и открыто нарушая общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу своим мнимым превосходством, а также особой дерзостью и вседозволенностью, в общественном месте в присутствии посторонних граждан, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес лиц, находящихся на улице, управляя лошадью, попытался направить ее на ФИО5, преграждая ему и его супруге путь, в связи с чем ФИО5, схватив лошадь за узду, отошел в сторону и потянул с лошади ФИО8, после чего ФИО1 слез с лошади, используя в качестве оружия имевшуюся при нем неустановленную в ходе предварительного следствия металлическую консервную банку тушенки, кинул ее в ФИО5, попав ему в левую руку, причинив физическую боль, а так же ссадину на наружной поверхности левой верхней конечности, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, после чего оседлав снова лошадь с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 29 ноября 2025 года, следует, что 06 сентября 2025 года около 12 часов они встретились на улице Самбажык с. Алдан-Маадыр со своими друзьями Буяном, Настыком и Шуглууром и гуляли по селу. В тот день у него на лице была ушибленная рана, которую он получил, упав с лошади. Около 13-14 часов того же дня на ул. Самбажык они встретили знакомого Свидетель №1, у которого с собой были 5-6 бутылок пива «Крепость Сибири». Свидетель №1 присоединился к ним, тогда Буян предложил продолжить распитие алкогольных напитков возле реки «Кара-Суг», которая протекает в южной части с. Алдан-Маадыр. Они согласились, вместе прибыв к реке, они распивали пиво примерно до 19 часов того же дня. После распития пива они с Нимой решили направиться к нему домой и поспать, поэтому он взобрался на лошадь Шуглуура, которая паслась рядом, а за ним на лошадь взобрался Нима, он сидел спереди и управлял лошадью. Они поскакали на лошади обратно в с. Алдан-Маадыр, так как село близко, добрались примерно за 2-3 минуты. Прибыв в с. Алдан-Маадыр около 19 часов того же дня, они скакали на лошади по ул. Самбажык и увидели ранее незнакомого им мужчину, с ним были его жена и маленькая дочь. Он спросил у ФИО9 кто это, на что Нима ответил, что не знает их и сказал ему ехать дальше, но он его не послушал, ему захотелось предъявить тому какие-либо претензии. Он крикнул им остановиться, когда они шли напротив <АДРЕС>, и сам поскакал в их сторону. Приблизившись к ним, он сказал мужчине, что не знает его и спросил у него, откуда он приехал и чей он родственник, потому что ему не понравилось, что неместные люди ходили ночью по его селу, других каких-либо значительных поводов для предъявления к нему претензий у него не было, они с ним ранее не были знакомы, конфликтных ситуаций между ними ранее также не было. Сейчас он знает, что его зовут ФИО20. Его вопрос Айдыс проигнорировал, и со своей семьей попытался пройти дальше. Тогда он преградил им путь верхом на лошади и начал гнать лошадь в сторону Айдыса, он отошел в сторону и схватил Ниму за одежду и потянул его вниз, Нима спустился с лошади и начал с ним бороться, и они, сцепившись упали в канаву, далее они снова встали на ноги. Тогда он спустился с лошади и достал из своего кармана металлическую банку тушенки, которую он ранее взял у себя дома, чтобы приготовить еду, и кинул его в область головы Айдыса, но он отразил удар своей левой рукой, и банка тушенки попала в его левую руку и отлетела в сторону. После этого он побежал за лошадью, которая убегала. Когда он вернулся на лошади, Нима и Айдыс уже не боролись, рядом с ними стояли жена Айдыса и дочь, а также мать ФИО9, которая ругала Ниму за то, что он пьян и плохо себя ведет, она кричала ему идти домой. Тогда Нима тоже сел на лошадь, и они направились к нему домой, он высадил Ниму у его дома и отправился к себе домой. Свою вину за то, что нанес Айдысу побои и причинил ему физическую боль, без каких-либо значительных поводов, за то, что он, будучи не местным, гулял вечером по селу, что вызвало у него неприязненное отношение к нему, признает полностью. В отношении супруги и дочери Айдыса он противоправных действий не совершал (л.д.60-63).

Из исследованных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 27 января 2026 года, следует, что 06 сентября 2025 года около 19 часов, находясь на <АДРЕС> Республики Тыва, верхом на одной лошади, которой он управлял, вместе с другом Нимой, приблизились к человеку, идущему по улице вместе с женой и ребенком. Потом он спросил у него издалека, откуда он приехал, и чей родственник. Приблизившись к нему на лошади, узнал, что это был Айдыс, младший брат его знакомого односельчанина Кежика. Когда он приблизился к Айдысу, чтобы поговорить с ним, тот повалил на землю с лошади Ниму, который сидел за ним. В это время Нима и Айдыс начали бороться, и он слез с лошади, заступился за Ниму, достал из своего кармана металлическую банку тушенки и кинул в область головы Айдыса. Айдыс в то время отразил удар своей левой рукой, и данная банка тушенки попала ему в область головы. После этого он, поймав свою лошадь, которая убегала, вернулся на ней и увидел, что Нима и Айдыс уже не боролись, рядом с ним стояла жена Айдыса и держала ребенка, также мать ФИО9, которая его ругала Ниму. Айдыса знает давно, с ним каких-либо конфликтов, личных неприязненных отношений не было. Вину признает частично за то, что кинул в левую руку Айдыса металлическую банку тушенки, когда он боролся с Нимой (л.д.144-147).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, также полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО21 в суде о том, что 6 сентября 2025 года примерно в 18-19 часов вместе со своей сожительницей и дочкой шли по ул. Самбажык с. Алдан-Маадыр Сут-Хольского района среди жилых домов в общественном месте. Он издалека заметил молодых людей на лошади, которые кричали, шатались из стороны в сторону, сидя на лошади, от алкогольного состояния. Он видел их впервые. Подсудимый кричал, в грубой форме выражался, чтобы он остановился. Когда пересекались, он у них спросил, зачем ему надо останавливаться, и прошел дальше. Они проехав, остановились в 5 метрах и обратно приехали к ним, начали преграждать путь, пытались протаранить лошадью. Когда они начали таранить, он схватил за уздечку лошади, чтобы лошадь дальше не шла, они начали агрессивно вести себя. Он схватил Ниму за одежду, потянул на себя, тот спустился. Субудай свои действия не прекращал, продолжал таранить лошадью. Когда он потянул Ниму, Субудай уже начал кидаться на него, потом вытащил из кармана банку тушенки и сильно кинул в сторону его головы, попал в его руку, так как он прикрылся рукой. Банка отлетела в сторону. На руке синяк остался, он обращался в Сут-Хольскую больницу, проходил освидетельствование. Второй парень в силу своего алкогольного опьянения хватался за его одежду, тоже спрашивал, кто он, зачем так себя ведет, после того, как он сказал, что вызовет наряд полиции, тот начал себя агрессивно вести. Потом он потянул за его одежду, и они вместе с Нимой упали в канаву, встали оттуда, в это время Субудай уже забрался на лошадь. Затем прибежала ранее не знакомая женщина, кричала, что напишет заявление, потом он понял, что это мать ФИО9, она кричала на него, чтобы тот шел домой. После этих слов они разбежались. Субудай на лошади, а Ниму не помнит. После того, как все успокоилось, Субудай в его адрес кричал, что они еще встретятся и поговорят. В настоящее время претензий к подсудимому нет, гражданский иск не будет заявлять, Субудай извинился в феврале, он принял его извинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что 6 сентября 2025 года приехали в с. Алдан-Маадыр с сожителем и двумя дочерями. Вечером того дня шли с мужем и младшей дочкой в дом бабушки, адреса которого она не знает. Когда они, им навстречу верхом на лошади ехали Субудай и Нима. Впереди сидел Нима, а сзади подсудимый. Когда они приблизились, Субудай начал кричать, чтобы муж немедленно остановился, если не остановится, то ему не поздоровится. Они ругались нецензурной бранью. Затем они начали предъявлять, что муж не местный, начали направлять лошадь в их сторону. Муж схватил за узду лошади и потребовал, чтобы они спустились. Потом Субудай начал нападать на мужа, и они боролись какое-то время. Потом спустился Нима, они схватились с мужем, боролись, упали в канаву. Затем уже Субудай сел на лошадь и тоже продолжил направлять лошадь. Субудай из кармана достал тушенку и кинул в сторону мужа. Дальше была словесная перепалка, в это время подбежала женщина, выснилось, что это мама ФИО9. Потом все успокоились, уходя, выражался, именно Субудай, что на этом это не закончится, они найдут мужа.

Исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 06 сентября 2025 года около 19 часов, погостив у родственников, она с супругом и годовалой дочкой пошли обратно в дом его бабушки. Когда они шли напротив <АДРЕС> Республики Тыва, к ним навстречу верхом на одной лошади приближались двое ранее незнакомых молодых парней в состоянии алкогольного опьянения. Приблизившись к ним парень, который сидел на лошади спереди, начал кричать на них, в грубом тоне выражаясь нецензурными словами, чтобы супруг остановился и стоял на одном месте. На его слова он не реагировал, и, пересекаясь с ними, спросил: «Зачем?», продолжил свой путь к дому вместе с ними. Но этот парень начал говорить ему, что не знает его, своей лошадью начал преграждать им путь, при этом выражался нецензурной бранью на супруга и пытался гнать свою лошадь на него, в это время она была за ним и держала на руках их годовалого ребенка. Когда приблизился к ним, супруг руками схватил за уздечку его лошади, и сказал им, чтобы они спустились с лошади. На что парень, который управлял лошадью, снова начал гнать свою лошадь на него, пытаясь протаранить их. Тогда супруг отошел в сторону и схватил сидевшего сзади парня, и потянул, тогда он спустился с лошади и вцепился в его одежду. Тогда он кинулся на супруга, борясь, они упали в канаву, где данный парень нанес кулаком один удар в область его головы, и они снова встали на ноги. В этот момент второй парень спустился с лошади, достал из своего кармана металлическую банку тушенки и кинул в область головы супруга, но он отразил удар своей левой рукой. Затем данный парень подбежал к лошади. После чего с улицы подбежала ранее незнакомая женщина, она кричала, чтобы они остановились, грозилась написать на супруга заявление в полицию. В ходе разбирательства оказалось, что это мать одного из парней. Далее она начала ругать своего сына, кричала ему идти домой. Далее они уехали, при этом крича, что они найдут супруга и продолжат разборку. Ранее этих парней супруг не видел и не знаком с ними, также между ними не было никаких конфликтных ситуаций. Ей и дочери эти парни никаких телесных повреждений не причинили (л.д.131-133).

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, пояснив, что супруг сначала Субудая спустил, боролись с ним какое-то время, в это время спустился Нима, была словесная перепалка, схватились с Нимой, и в это время Субудай опять забрался на лошадь и лошадью на мужа нападал. Подтвердила подписи, но читала протокол невнимательно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что 6 сентября 2025 года встретил Субудая с другими лицами, с которыми пришли к реке «Кара-Суг» с. Алдан-Маадыр и распивали спиртное. Когда верхом на одной лошади с Субудаем возвращались в село из окраины, встретили потерпевшего. Субудай управлял лошадью, он находился сзади. Субудай кричал: «Кто ты?», и он тоже начал кричать. Верхом на лошади начали ему преграждать дорогу, направлять на него лошадь. Потом Субудай слез, схватились друг за друга с потерпевшим. Он пересел на седло и верхом на лошади подошел к ним, и начал уговаривать Субудая, чтобы он прекращал. В это время потерпевший стащил его с лошади. После того, как он его стащил с лошади, он начал бороться с потерпевшим. Поборолись некоторое время, потом подбежала его мать и разняла их. И они с Субудаем вместе ускакали верхом на лошади. Они были немного выпившими.

Исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 6 сентября 2025 года около 11 часов он в с. Суг-Аксы из бара «Рассвет» приобрел 6 бутылок пива «Крепость Сибири» и поехал домой в с. Алдан-Маадыр. В тот же день около 13-14 часов на улице Самбажык встретил своих односельчан, там были Шуглуур, Настык, Буян и ФИО3. У Субудая на левой щеке имелась ушибленная рана. Возле реки «Кара-Суг» в южной части с. Алдан-Маадыр они все вместе распивали пиво до 19 часов. После распития все разошлись, Субудай взобрался на лошадь Шуглуура, которая паслась возле реки, он тоже взобрался на лошадь, и они поехали верхом обратно в село. Когда они ехали по ул. Самбажык, увидели ранее им незнакомого мужчину с женщиной и ребенком. Субудай, увидев их издалека, спросил его, кто они, на что он сказал ему, что не надо с ними разговаривать, и говорил поехать домой. Он не послушал его. Приблизившись к этим людям, Субудай начал кричать на мужчину: «Кто он? Откуда он пришел?» Чей он зять? Что он тут делает?», этот мужчина ничего не ответил. Далее Субудай начал преграждать им путь лошадью, направлял лошадь в их сторону, на что мужчина отошел в сторону, схватил его за одежду и потянул к себе. Это его разозлило, и он спустился, и они начали бороться, сцепившись, они упали в канаву, где он нанес ему кулаком правой руки один удар в область головы. Затем они снова встали на ноги. Тогда Субудай спустился с лошади, достал из своего кармана металлическую банку тушенки и кинул ее в область головы мужчины, но он отразил удар своей левой рукой, и банка тушенки попала в его левую руку. После этого он побежал за лошадью, которая убежала в сторону. Затем он оторвал стебель у дерева, которое росло неподалеку, и начал размахивать им, пытаясь ударить его, но в этот момент между ними встала его супруга, и он остановился. Свою вину за то, что нанес Айдысу побои и причинил ему физическую боль без каких-либо значительных поводов, он признает полностью. Он осознает, что совершил плохой поступок. В отношении супруги и дочери Айдыса он противоправных действий не совершал (л.д.88-90)

Оглашенные показания свидетель ФИО8 полностью подтвердил.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по ч. 2 ст. 213 УК РФ установлена также совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2025 года, согласно которому осмотрен открытый участок дороги, расположенный возле <АДРЕС> в западной части села. На расстоянии 4-5 метров к северу от места имеются деревья, в восточную сторону имеется направление уличной дороги. На расстоянии 7-8 метров к югу имеются деревья, в восточную сторону имеется направление уличной дороги. На расстоянии 2-3 метра от места имеется канава, которая расположена параллельно к дороге. На месте обнаружения следы от копыта лошади. Место происшествия представляет из себя дорогу с грунтовой поверхностью (л.д.6-9);

- заключением эксперта № 372 от 19 сентября 2025 года, согласно выводам которого у ФИО22 на момент осмотра имелись кровоподтек на лобной области слева и ссадина на наружной поверхности левой верхней конечности, которые в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, например кулаком и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте (л.д.24);

- протоколом допроса эксперта ФИО23 от 23 января 2026 года, из которого следует, что на вопрос следователя дан ответ, что полученные телесные повреждения ФИО5 в виде кровоподтека на лобной области лица слева и ссадины на наружной поверхности левой верхней конечности согласно медицинской карте, как в совокупности, так и отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью (л.д.125-126);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО5 от 23 января 2025 года, согласно которому потерпевший пояснил, что 06 сентября 2025 года около 19 часов со своей супругой и годовалой дочкой шли напротив <АДРЕС>, к ним навстречу верхом на одной лошади приближались двое незнакомых молодых парней в состоянии алкогольного опьянения, у одного из них на левой щеке имелась большая рана. Приблизившись к ним примерно на 15 метров, парень, который сидел на лошади спереди, начал кричать в его адрес, чтобы он остановился, и стоял на одном месте. На его слова он не реагировал, пересекаясь с ними, спросил: «Зачем?», и продолжил свой путь. После он своей лошадью начал преграждать путь и пытался гнать свою лошадь на него, в это время за ним была его жена, которая держала их годовалого ребенка. Лошадью управлял парень, который сидел спереди. В этот момент он руками схватил за уздечку лошади, и сказал им, чтобы они спустились с лошади. На парень, который управлял лошадью, снова начал гнать лошадь на него, пытаясь протаранить меня и супругу. Тогда он отошел в сторону и схватил сидевшего сзади парня, Ниму, за одежду и потянул, тогда он спустился с лошади и вцепился за его одежду. В это время он кинулся на него кулаками, но не смог ударить в силу своего алкогольного опьянения. Он сказал ему, чтобы он успокоился, иначе он вызовет наряд полиции. Но он не стал успокаиваться, начал вести себя еще агрессивнее, снова кинулся на него. Они начали бороться, борясь, упали в канаву, где он нанес ему кулаком один удар в область головы, он почувствовал сильную боль от данного удара по голове, и они снова встали на ноги. В этот момент второй парень по имени Субудай спустился с лошади, сказал, что он чужак, и что чужаки так себя не ведут, и что он не должен вести себя так в другом месте. Это стало его поводом нападения на него, то есть никакой значительной и межличностной причины и повода у него не было, вступили в конфликт из-за того, что он является не местным в с. Алдан-Маадыр. Потом достал из своего кармана металлическую банку тушенки и кинул в область его головы, но он отразил удар своей левой рукой, от удара стало больно в левой руке. Парень по имени Субудай подбежал к лошади. После чего с улицы подбежала незнакомая женщина, кричала, чтобы мы остановились, грозилась написать на него заявление в полицию. В ходе разбирательства оказалось, что это мать ФИО9. Она начала ругать своего сына, кричала ему идти домой. Нима залез на лошадь, на которой вернулся Субудай, и они уехали, при этом крича ему, что они найдут его и продолжат разборку. В ходе разбирательства этими парнями оказались жители с. Алдан-Маадыр, а именно ФИО3 и Свидетель №1. ФИО3 - тот, который ударил банкой тушенки по левой руке, целясь в голову. Свидетель №1 нападал, но в силу своего опьянения толком ничего не мог сделать. Ранее этих парней не видел и не знаком с ними, также между ними не было никаких конфликтных ситуаций. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что показания потерпевшего подтверждает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.148-151).

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод об их достаточности для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допустимость доказательств, представленных суду, сомнений не вызывает.

Так виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 213 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он показал при участии защитника об обстоятельствах своего противоправного деяния.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 06 сентября 2025 года в 19 часов на ул. Самбажык с. Алдан-Маадыр он ехал верхом на лошади с Свидетель №1, начал предъявлять претензии ранее незнакомому ФИО5, который шел с супругой и ребенком, потому что ему не понравилось, что неместные люди ходили ночью по его селу, других каких-либо значительных поводов для предъявления к нему претензий у него не было, конфликтных ситуаций между ними ранее также не было. Затем он преградил им путь верхом на лошади и начал гнать лошадь в его сторону. На что он схватил Ниму за одежду и потянул его вниз, тот спустился с лошади, начав бороться, они, сцепившись упали в канаву, затем встали на ноги. Тогда он спустился с лошади и достал из своего кармана металлическую банку тушенки и кинул в область головы ФИО5, но он отразил удар своей левой рукой, и банка, попав в его левую руку, отлетела в сторону.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 суд приходит также исходя из показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия, которые ими были подтверждены в судебном заседании после их оглашения, также их показаний в суде в части, не противоречащей их показаниям на стадии следствия.

Данные показания потерпевшего и свидетелей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи с чем, суд считает их допустимым доказательством, и кладет в основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 в суде и на стадии предварительного следствия относительно расположения всадников на лошади на юридическую оценку действий подсудимого не влияют, связаны с индивидуальными особенностями восприятия свидетеля.

Сведения, содержащиеся свидетелей ФИО10, ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержат необходимые подписи и реквизиты участников уголовного судопроизводства, каких-либо замечаний после прочтения протоколов они не заявляли и сомнений в достоверности процессуальных документов у суда не возникает, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему ФИО1, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

В деле не содержится данных о наличии личных неприязненных взаимоотношениях между подсудимым и потерпевшим и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной их заинтересованности в оговоре подсудимого.

Показания потерпевшего ФИО5 также согласуются с заключением эксперта № 372 от 19 сентября 2025 года, согласно выводам которого у него имеется кровоподтек на лобной области слева и ссадина на наружной поверхности левой верхней конечности.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО8, суд находит их последовательными, не содержащими существенных противоречий, взаимодополняющими друг друга, находящими свое объективное подтверждение письменными доказательствами: протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, также выводами заключения эксперта.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что место происшествия - у <АДРЕС> Республики Тыва, время совершения противоправных действий – 19 часов, а также конкретные действия ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в виде нецензурной брани в адрес потерпевшего, находящегося на улице с сожительницей и маленьким ребенком, попытка наехать лошадью на него, затем последующая попытка нанесения удара находившейся при нем металлической банкой тушенки в область головы потерпевшего, отраженная им рукой, что привело к ссадине руки, безусловно свидетельствуют о грубом нарушении ФИО1 общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, а также о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа исследованных в ходе судебного следствия и приведенных выше доказательств, совокупность которых суд признал достаточными для вынесения данного приговора, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеет место в данном случае, поскольку ФИО1 нанес удар имевшейся при себе металлической банкой тушенки, которую он использовал в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствует его адекватное поведение в зале судебного заседания, упорядоченные показания в соответствии с избранной позицией защиты. Согласно данным психиатрического и наркологического диспансеров ФИО1 на учетах не состоит.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее в отношении него в дежурную часть ПП № 2 МО МВД России Дзун-Хемчикский заявления и жалобы от соседей поступали неоднократно, за совершение административных правонарушений в дежурную часть доставлялся, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками замечался, неоднократно привлекался к административной ответственности, не состоит на учете отделения.

Согласно характеристике администрации сельского поселения сумон Алдан-Маадыр Сут-Хольского кожууна Республики Тыва ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Соседями ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства администрации, соседей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд принимает во внимание, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, снизило способность подсудимого к контролю и прогнозу поведения, сняло внутренний контроль над поведением подсудимого, обусловило возникновение умысла на совершение преступления, существенным образом оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления при отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо аморального, противоправного поведения, на характер и степень общественной опасности, обстоятельств его совершения. С учетом изложенного, одним из факторов, обусловивших совершение преступления, явилось нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания будет в достаточной мере способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, не установлено.

Способ реализации преступных намерений, мотив и цели совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, с учетом признанных смягчающих обстоятельств, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенного уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, с учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1 не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1 суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По процессуальным издержкам судом вынесено отдельное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Обязать ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Время следования в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Барун-Хемчикский МФ (дислокация с. Суг-Аксы) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На осужденного ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

По процессуальным издержкам вынесено отдельное решение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство – в тот же срок со дня вручения ему копии с письменным переводом.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.О. Салчак