Решение № 2-1485/2024 2-1485/2024~М-1140/2024 М-1140/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-1485/2024

Дело № 2-1485/2024

УИД: 66RS0011-01-2024-001565-89

Мотивированное
решение изготовлено 27.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 13.12.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 126 192,85 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 2 000 рублей и неустойки с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения.

В обоснование иска указано, что *** в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие во вине водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу.

Ответчик, признавая указанный случай страховым, выплатил 112 407,15 руб., признав вину водителей обоюдной. Также ответчик выплатил 1 000 руб. в качестве компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства и 28 360 руб. в качестве компенсации неустойки.

Истец, не согласившись с указанными выплатами, обратился к Финансовому уполномоченному. После проведения экспертизы Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, поскольку страховая организация с учетом обоюдной вины водителей выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец считает, что виновником в ДТП является водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 10).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия № 650034574 от 19.11.2023 следует, что *** в 12:05 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 В результате наезда транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22.11.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 62-64).

09.01.2024 на основании проведенной страховой компанией экспертизы истцу было направлено уведомление о принятии положительного решения. Платежным поручением № 8087 от 09.01.2024 истцу было перечислено 112 407,15 руб. (т. 1 л.д. 73 оборот). Выплата была произведена с учетом обоюдной вины (50/50) участников ДТП.

15.01.2024 был проведен повторный осмотр автомашины истца, после чего АО «АльфаСтрахование» организовало повторную экспертизу.

По результатам повторной экспертизы истцу было выплачено 1 000 руб. – 50% от стоимости расходов за эвакуатор платежным поручением № 313355 от 13.03.2024 (т. 1 л.д. 75).

11.04.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 28 360,07 руб. платежным поручением № 46038 (т. 1 л.д. 40-41).

05.04.2024 истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. Общая сумма заявленных требований составила 204 032,15 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-34043/5010-007 от 15.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, поскольку имеется обоюдная вина водителей (т. 1 л.д. 16-23).

Определением суда от 09.09.2024 была назначена автотехническая экспертиза с целью определения, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 183-184).

Проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 02/04//11 С от 04.11.2024 с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не обеспечившего безопасность движения задним ходом, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем создал аварийную ситуацию, до момента столкновения водитель не видел препятствия, находившегося сзади по ходу его движения. При соблюдении им требований п. 8.2 ПДД РФ мог прибегнуть к помощи других лиц, у водителя была бы техническая возможность предотвратить столкновение.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находился за управлением, транспортное средство находилось в припаркованном состоянии. Соответственно, у водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не представлял опасности для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при соблюдении последним требований к безопасности маневра и соблюдении требований п. 8.12 ПДД РФ столкновение не произошло бы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, у суда не имеется.

Заключение экспертизы соответствует требованиям к проведению судебной экспертизы. Квалификация и компетентность судебного эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы.

Исходя из полноты и соответствия требованиям закона заключения судебной автотехнической экспертизы, судом принимается данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП в совокупности с выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 допущено нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о его вине в дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от 23.04.2024 № У-24-34043/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 423 936 руб. 77 коп., с учетом износа – 239 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 274 170 руб., величина годных остатков – 35 570 руб. 75 коп.

Заключение специалиста с иными выводами сторонами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах с учетом вины водителя ФИО2 в ДТП с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 126 192,85 руб. (274 170 – 35 570,75 – 112 407,15), а также расходы за эвакуатор – 1 000 руб.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование неустойку в размере 1 261,92 руб. в день со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Тот факт, что страховое возмещение в добровольном порядке выплачено в размере половины надлежащего страхового возмещения не свидетельствует о наличии нарушений в действиях ответчика, поскольку на момент обращения истца степень вины участников ДТП не была установлена судом. В данном случае, поскольку к заявлению о страховом возмещении страховщику не были представлены документы, позволяющие с достоверностью определить виновника ДТП, у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в полном объеме, поскольку определение степени вины участников ДТП относится к компетенции суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

С учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению по истечению двадцатидневного срока с момента обращения за выплатой страхового возмещения. Таким образом, законом установлен срок для добровольного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Обязательство по выплате страхового возмещения в размере половины надлежащего страхового возмещения выполнено страховщиком, 11.04.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку за несвоевременную выплату в размере 28 360,07 руб. Обязанность по выплате страхового возмещения, взысканного решением суда, на день вынесения решения не наступила, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный законом срок истец не лишен возможности обращения за взысканием неустойки.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду установления судом факта отсутствия вины страховщика в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении к финансовому уполномоченному, наряду с иными сведениями, потребителем финансовой услуги должны быть указаны сведения о размере требования имущественного характера.

Учитывая отсутствие у истца специальных познаний, обращение ФИО1 к <данные изъяты> является обоснованным и необходимым для восстановления своего нарушенного права на выплату страхового возмещения.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 126 192 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало