Решение № 2-2688/2018 2-2688/2018 ~ М-1999/2018 М-1999/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2688/2018

Дело № 2-2688/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, с участием третьего лица отдела судебных приставов по УГО УФССП России по Приморскому краю

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор XXXX по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму XXXX на срок до ДД.ММ.ГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГ. был заключен договор поручительства XXXX с ФИО1, по которому истец обязалась перед банком отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по указанному кредитному договору. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме XXXX, а также расходы по уплате госпошлины. В рамках исполнительного производства в счет исполнения решения суда ФИО1 пенсии выплачена сумма XXXX, что подтверждается справкой ГУ Управление Пенсионного фонда РФ. На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 как заемщика по кредитному договору указанную сумму и судебные издержки – за составление искового заявления XXXX и расходы по госпошлине XXXX

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Ходатайств об отложении слушания дела не заявила, о причинах своей неявки суд не известила. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по УГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Такое условие предусмотрено п. 1.4 приложения XXXX к договору поручительства.Как установлено в ходе судебного заседания, решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «XXXX» взыскана задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX, а также расходы по уплате госпошлины по XXXX с каждого.

Заемщиком по указанному кредитному договору является ФИО2

Согласно договору поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ поручителем по указанному договору займа является ФИО1

В рамках исполнительного производства в счет исполнения вышеуказанного решения суда из пенсии ФИО1 производились удержания в размере 50% ежемесячно.

С ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время удержано в пользу ОАО «XXXX» XXXX, что подтверждается справкой ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу, представленной в материалах дела.

Вышеизложенные доказательства подтверждают, что ФИО1 как поручитель частично погасила задолженность заемщика ФИО2 перед банком в сумме XXXX Поэтому к ней перешло право требования в размере XXXX

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части указанной суммы. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных издержек – расходов по уплате госпошлины в размере XXXX не подлежат удовлетворению, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере XXXX

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018г.