Апелляционное определение № 33-2267/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО4 №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судьи:

ФИО5,ФИО6, ФИО7

при секретаре:

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, третье лицо: Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и г. Севастополю

по частной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2

на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО3 95 000 рублей в качестве возврата уплаченной за услуга денежные суммы; 95 000 рублей неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы; 50 000 рублей в качестве морально ущерба; 50 % штрафа исходя из общей суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № - приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела №, находящегося в производстве Киевского районного суда г. Симферополя, и вступления в законную силу судебного акта по указанному гражданскому делу.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика – ФИО2, подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, продолжить рассмотрение гражданского дела по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к необоснованности принятого районным судом определения в рамках гражданского дела.

По мнению апеллянта, предмет и основания исков по делам № и № не имеют между собой юридической связи, которая бы препятствовала рассмотрению настоящего дела по существу.

По смыслу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, о приостановлении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебные заседания, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

По смыслу ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу действия абзаца 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

При этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.

Соответственно, приостанавливая производство по делу, суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Положение закона, устанавливающее обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на защиту процессуальных прав сторон, вынесение законного и обоснованного судебного постановления, и не предполагает его произвольного применения.

Как следует из материалов дела, истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 95 000 рублей в качестве возврата уплаченной за услуга денежные суммы; 95 000 рублей неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы; 50 000 рублей в качестве морально ущерба; 50 % штрафа исходя из общей суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым находится гражданское дело № в рамках которого оказывались юридические услуги по оспариваемому договору оказания юридических услугу, количество и качество таких услуг, судом протокольно принято определение об исследовании в судебном заседании материалов указанного гражданского дела, согласно данным официального сайта суда по гражданскому делу № назначена судебная экспертиза, дело направлено в экспертное учреждение и по существу не рассмотрено, ввиду чего исследования материалов данного дела в настоящее время является невозможным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанные положения судом первой инстанции при вынесении определения учтены не были.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу № возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом гражданское дело находится в том же суде, что и настоящее гражданское дело, исходя из чего, препятствий для исследования материалов данного дела нет.

Следовательно, рассмотрение гражданского дела № не препятствует в данном случае рассмотрению настоящего гражданского дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуаль-ного права противоречат положениям статей 67, 71, 225 ГПК РФ, согласно которым суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, при этом оснований для приостановления производства по настоящему делу, по мнению судебной коллегии, не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что приостановление производства по настоящему делу, по существу направлено на затягивание рассмотрения дела на неопределенный срок, что противоречит нормам ст. 2 ГПК РФ, а также влечет нарушение требований ст. 154 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить гражданское дело в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья ФИО8

Судьи Т.<адрес>

ФИО7