Постановление № 5-125/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 5-125/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2017 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Стрельниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.24 КоАП РФ,

-в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2017 г. в 13 ч. 00 мин. ФИО1 обратился с заявлением о произошедшем конфликте на рабочем месте. По данному сообщению, с целью выяснения обстоятельства, был осуществлен выезд сотрудников полиции Я. и Л.., который пояснил, что телесные повреждения нанес ему П. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции по адресу: <адрес>, для дачи объяснения. ФИО1, находясь по указанному адресу, громко кричал, выражался нецензурной бранью, мешал работе дежурной части, на замечания не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, не отрицал противоправность поведения, просил назначить наказание, не связанное с арестом.

Сотрудник полиции ОППСП МО МВД РФ «Северобайкальский» А. показал, что воспрепятствование деятельности сотрудников полиции выразилось в том, что ФИО3, находясь в дежурной части, устроил скандал, выражался нецензурной бранью, мешал работе сотрудников дежурной части.

Суд, выслушав ФИО1, сотрудника полиции, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

По смыслу указанной нормы, ответственность правонарушителя возникает в случае, если гражданин препятствует законной деятельности сотрудников полиции, а также оказывает неповиновение законному распоряжению в связи исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В данном случае из протокола об административном правонарушении и пояснений сотрудника Астащенко следует, что Каримов воспрепятствовал законной деятельности сотрудников полиции дежурной части в здании отдела МВД РФ «Северобайкальский» после его доставления в отдел полиции.

Следовательно, суду следует установить, было ли законным требование сотрудника полиции, связанное с доставлением лица в отдел полиции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О полиции" полиция имеет право пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 «О полиции» полиция обязана вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

Как следует материалам дела, сотрудники полиции Л. и Я. приехали по адресу: <адрес>, по вызову ФИО3 о совершении правонарушения гр. П.. При этом сотрудники полиции, отобрав объяснение у ФИО3 в устной форме, доставили его же ФИО3 в отдел полиции для дачи объяснения.

Из чего следует, что ФИО3 не предлагали добровольно явиться для дачи объяснений в отдел полиции, а принудительно доставили его без законных на то оснований. Из материалов дела не следует, что на 14 часов, на момент доставления ФИО3 по факту проверки сообщения по его же заявления, сотрудниками полиции какие либо меры, кроме принятия решения об отобрании у ФИО3 повторного объяснения, не производили. При этом суд, что сотрудники полиции могли отобрать письменное заявление непосредственно на месте, где находился сам ФИО3. При его отказе в даче объяснения, предложить явиться в отдел полиции с указанием времени и места явки.

Указанное свидетельствует об отсутствии законных действий полиции и соответственно требований сотрудников полиции.

Те обстоятельства, что ФИО3 в здании Отдела полиции нарушал установленный порядок, не могут являться основанием для привлечения его по настоящему делу, т.к. фактически его доставление в отдел полиции было незаконным.

В связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не имеется, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Председательствующий судья: Е.Н.Казакова.