Решение № 12-65/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-65/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 февраля 2020 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810042180012768571 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б от 07.01.2020 по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>

привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

07 января 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в нарушении п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании ст. 12.18 Кодекса РФ об АП ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба заявитель мотивирует тем, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б 07.01.2020 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как описание существа нарушения не согласуется с диспозицией предъявленного нарушения. Согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжить движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ. 07 января 2020 в 14 час. 55 мин. он, управляя автомобилем Mitsubishi Lanser г/н № на пр. Бардина, 38 г. Новокузнецка, в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость и, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение через пешеходный переход. В момент пересечения пешеходного перехода с правой стороны относительно движения его автомобиля пешеход отсутствовал на проезжей части, он не препятствовал и не создавал помех его движению. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, сотрудником ГИБДД было проигнорировано его ходатайство о предоставлении защитника. Также, инспектор не ознакомил его с материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что требование ПДД уступить дорогу, выполнил, так как пешеходы не изменили направление и скорость движения. Кроме того, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, определил, что траектории движения его автомобиля с пешеходами не пересекутся, в связи, с чем у инспектора ГИБДД не было оснований для привлечения его к административной ответственности.

Инспектор группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б в судебном заседании пояснил, что 07.01.2020 им был составлен протокол в отношении ФИО1, в связи с нарушением последним п. 14.1, 14.2 ПДД, так как ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу. При этом автомобиль, движущийся параллельно автомобилю ФИО1, подъезжая к переходу, снизил скорость и остановился, пропуская пешеходов, в то время как водитель ФИО1 не принял должных мер к снижению скорости или остановке автомобиля. Постановлением от 7.01.2020 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП. Момент правонарушения зафиксирован на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле.

Инспектор ООАР ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку М суду пояснил, что 07.01.2020 нес службу в составе экипажа 818. В 14-55 час. совместно с инспектором Б двигались на служебном автомобиле, в районе Дома Быта по <адрес> было зафиксировано правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, в связи с чем в отношении водителя автомобиля Mitsubishi Lanser г/н № был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Водителем ФИО1 было допущено нарушение п. 14.1, 14.2 ПДД, так как, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 38 пр. Бардина, ФИО1 не предпринял мер к снижению скорости или полной остановке автомобиля, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу.

Выслушав пояснения заявителя, лица, составившего протокол, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 14.2 Правил дорожного движения РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 07.01.2020 в 14 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Lanser г/н № на пр. Бардина, 38 г. Новокузнецка Кемеровской области, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем допустил нарушение п. 14.1, 14.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГОС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Б от 07.01.2020, согласно которому 07.01.2020 на пр. Бардина, 38 за нарушение п. 14.1, 14.2 ПДД был остановлен автомобиль Mitsubishi Lanser г/н № под управлением водителя ФИО1 С нарушением ФИО1 не согласился.

При этом, заявителем не оспаривался факт движения на указанном в протоколе автомобиле в указанные в протоколе время и месте, наличие нерегулируемого пешеходного перехода и факт наличия на нем пешехода.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой следует, что автомобиль Mitsubishi Lanser г/н № пересекает нерегулируемый пешеходный переход, по которому в этот момент начинает движение пешеход, переходящий проезжую часть справа налево по направлению движения автомобиля Mitsubishi Lanser г/н №. Автомобиль серого цвета, движущийся справа от Mitsubishi Lanser г/н №, останавливается, пропуская пешеходов.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, что на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля Mitsubishi Lanser г/н №, под его управлением, 07.01.2020 в 14 часов 55 минут по пр. Бардина, 38 в г. Новокузнецке.

Также не оспаривалось, что по факту события, произошедшего 07.01.2020 в 14 часов 55 минут, в отношении ФИО1 инспектором группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Б был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодексом РФ об АП, в котором указано на нарушение ФИО1 п. 14.1, 14.2 ПДД. Рассмотрев указанный протокол, инспектор группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Б признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП.

Утверждение ФИО1 о том, что он не создал помех пешеходу, основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 1.2 Правил "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом п. 1.2 Правил указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Из просмотренной видеозаписи следует, что пешеход переходит дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в это же время по пешеходному переходу проезжает автомобиль Mitsubishi Lanser г/н №. Таким образом, доводы заявителя о том, что он продолжил движение лишь после того, как убедился, что траектория движения с пешеходом не пересекается, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судьей как несостоятельные.

Кроме того, в судебном заседании сам ФИО1 не оспаривал, что перед пешеходным переходом справа от него остановился автомобиль, пропуская пешехода, однако он посчитал, что до момента вступления пешехода на его полосу движения он успеет пересечь переход, поэтому продолжил движения.

Таким образом, водитель ФИО1, пересекая нерегулируемый пешеходный переход, допустил нарушение п. 14.2 ПДД, а именно если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения пешеходами, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, в том числе по мотивам наличия у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движении, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу были нарушены права ФИО1, в частности право на ознакомление с материалами дела, являются необоснованными, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен защитник, не влечет отмену обжалуемых решений, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Кодекса РФ об АП не предусматривает для сотрудников ГИБДД обязанности предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не возлагает на должностных лиц обязанность по обеспечению явки защитника лица при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает права ФИО1, поскольку он не был лишен возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 Кодекса РФ об АП были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № 18810042180012768571 инспектора группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 07.01.2020 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: О. Н. Данилова