Решение № 2-1727/2023 2-1727/2023~М-667/2023 М-667/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-1727/2023

2-1727/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности от №

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Почта России» и ФИО5 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

24.09.22 г. в 12 час. 15 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-29891 гос.рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащего АО «Почта России» и автомобиля Шкода Карок гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – нарушение правил проезда перекрестков.

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Карок гос.рег.знак № составляет 711 700 руб., УТС – 67 087 руб.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «Альфастрахование» в порядке ОСАГО выплатило ФИО3 страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля Шкода Карок гос.рег.знак № в результате ДТП от 24.09.22 г.

ФИО3. обратился в суд с иском (с учетом дополнений и уточнений) о взыскании с АО «Почта России»и ФИО5 в солидарном порядке суммы восстановительного ремонта в размере 281 191 руб., УТС – 69 215 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи по отправке претензий – 183 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходов на оплату гос. пошлины – 6 988 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи по отправке копий исковых заявлений – 1 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением от 11.07.23 г. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчики АО «Почта России» и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления повестки по месту нахождения и регистрации, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков АО «Почта России» и ФИО5 Судом вынесено определение от 22.07.23 г. о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

От ответчика АО «Почта России» поступило ходатайство от 10.07.23 г. о нерассмотрении дела в порядке заочного производства и об отложении судебного заседания.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Таким образом, суд не связан мнением ответчика о невозоможности рассмотрения дела в порядке заочного производства при вынесении определения о проведении судебного заседания в порядке заочного производства и вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства несмотря на возражение ответчика против этого при условии надлежащего извещения ответчика и отсутствии уважительных причин его неявки. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ссылка ответчика на неознакомление с судебной экспертизой, на что ссылается ответчик, не является уважительной причиной неявки, поскольку у ответчика не было препятствий для ознакомления с судебной экспертизой. Более того, представителю ответчика АО «Почта России» копия выводов судебной экспертизы была направлена.

Представителем истца в судебном заседании было подано заявление об уменьшении исковых требований, что также не является препятствием для проведения судебного заседание в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Также от ответчика АО «»Почта России» поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием ВКС с привлечением судов г. Самары.

В силу п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В удовлетворении этого ходатайства судом также отказано, поскольку в самом ходатайстве адрес ответчика АО «Почта России» указан как <...> в связи с чем отсутствует необходимость в проведении судебного заседания с использованием ВКС с привлечением судов г. Самары.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления им повесток, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «Альфастрахование».

Выслушав объяснения представителя истца изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

24.09.22 г. в 12 час. 15 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-29891 гос.рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащего АО «Почта России» и автомобиля Шкода Карок гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.22 г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – нарушение правил проезда перекрестков.

Следовательно, доказано, что ФИО5 своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику автомобиля Шкода Карок гос.рег.знак № – ФИО3

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> №ГЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Карок гос.рег.знак № составляет 711 700 руб., УТС – 67 087 руб.

Ответчик АО «Почта России» ходатайствовало о назначении экспертизы о причастности повреждений транспортного средства к спорному ДТП и о размере ущерба.

Заключением эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобилю причинены в спорном ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Шкода Карок гос.рег.знак № составляет 681 191 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 646 186 руб., УТС – 69 215 руб.

Данные выводы суд полагает возможным определить как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждения его транспортного средства в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 681 191 руб. и УТС – 69 215 руб.

Актом о страховом случае от 17.10.22 г. и платежным поручением от 18.10.22 г. подтверждается, что АО «Альфастрахование» в порядке ОСАГО выплатило ФИО3 страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля Шкода Карок гос.рег.знак № в результате ДТП от 24.09.22 г.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 681 191 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., итого 281 191 руб. (681 191 руб. – 400 000 руб.), а также УТС – 69 215 руб.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании 16.05.23 г. ответчик ФИО5 объяснил, что в момент ДТП 24.09.22 г. он исполнял трудовые обязанности в АО «Почта России», данное обстоятельство подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.22 г. и объяснениями ФИО5 от 24.09.22 г., данными им при оформлении административного материала.

Таким образом, ФИО3 причинен вред ФИО5, который исполнял трудовые обязанностей по трудовому договору с АО «Почта России», в связи с чем с АО «Почта России» в пользу истца подлежит взысканию вред, причиненный его имуществу в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 281 191 руб., а также УТС – 69 215 руб.

Ответчик – водитель автомобиля УАЗ-29891 гос.рег.знак № ФИО5 является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор поручения от 27.12.22 г., расписка от 27.12.22 г. и акт приема-передачи денежных средств от 27.12.22 г. об оплате 30 000 руб. за оказание юридической помощи и заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика АО «Почта России» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие, расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб. (квитанция), расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке претензий – 183 руб. (почтовые квитанции), расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб. (квитанция от 27.12.22 г.), расходов на оплату гос.пошлины при удовлетворенных требованиях о взыскании 350 406 руб. подлежат взысканию в размере 6 704 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке копий исковых заявлений – 1 200 руб. (почтовые квитанции).

Также с чем с АО «Почта России» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт №) к Акционерному обществу «Почта России» (ОГРН №) и ФИО5 (водительское удостоверение №) о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 281 191 руб., УТС – 69 215 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке претензий – 183 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины – 6 704 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке копий исковых заявлений – 1 200 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Отказать в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк