Решение № 12-260/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-260/2021

Дело №

УИД 41RS0№-22

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«18» марта 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ФИО6 - ФИО3 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием водителя ФИО6

Не согласившись с определением должностного лица, представитель ФИО6 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, полагая о том, что данным определением фактически установлена вина ФИО6 в причинении ущерба.

ФИО6 участия в рассмотрении жалобы не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представив дополнительные материалы, дополнительных доводов не привел.

Выслушав ФИО3, проверив истребованные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные при рассмотрении жалобы материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из истребованных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6 при управлении автомобилем марки «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак <***>, стал участником дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак <***>.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4, приложению к материалам ДТП, схеме ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут по указанию дежурной части для оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД были направлены на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском. На транспортных средствах были зафиксированы механические повреждения: на автомобиле «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак <***>, (водитель – ФИО6), - в передней правой части (передний бампер, передняя правая фара, декоративная решетка радиатора, передняя часть кузова, правый поворотник в бампере, правая противотуманная фара в бампере, правая подножка, правая передняя дверь, возможны скрытые повреждения передней части с правой стороны); на автомобиле «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак <***> (водитель – ФИО5), - в передней правой части (капот, переднее левое крыло, передний бампер, декоративная решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний правый подкрылок колеса, передняя правая фара, противотуманная фара в бампере справа, рамка переднего государственного регистрационного знака, возможны скрытые внутренние повреждения правой передней части). ДТП (столкновение) произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут. По результатам разбирательства было вынесено определение об отказе в возбуждении дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1-2, 5-6).

ФИО6 в письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут, управляя автомобилем «MMC DELICA», государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны со стороны «10 км» в сторону <адрес>, проезжал по <адрес>, включил левый указатель поворота с целью повернуть на <адрес>, видя, что со встречного направления со скоростью 10-15 км/ч, в его (ФИО6) направлении двигался автомобиль. Когда мимо него (ФИО6) проехала первая встречная машина, следом выскочила вторая, увидев которую, он (ФИО6) прибегнул к экстренному торможению, так как посчитал, что данный автомобиль недопустимо близко вышел на его (ФИО6) полосу. Его (ФИО6) потащило по накатанному стекловидному льду около 6-8 метров. В этот момент он (ФИО6) увидел, что водитель указанной автомашины пытался вырулить влево. После чего он (ФИО6) почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что столкновение произошло с транспортным средством марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак <***>. После чего второй водитель позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о случившемся. Автомобиль с места ДТП не передвигал, не убирал, в ДТП не пострадал (л.д. 3).

ФИО5 в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут, управляя автомобилем «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны <адрес>, вверх в сторону остановки «Автостанция». Подъезжая к повороту на <адрес>, двигался со скоростью около 40 км/ч, увидев, как со встречного направления на него (ФИО1) в лобовую двигался автомобиль «MMC DELICA» с включенным левым указателем поворота. Он (ФИО1) сбросил скорость, увидел, что встречная полоса для движения пустая, на ней не было участников движения, и, пытаясь уйти от лобового столкновения, повернул влево, но почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что столкновение произошло с транспортным средством марки «MMC DELICA», государственный регистрационный знак <***>. После случившегося он (ФИО1) позвонил в дежурную часть ГИБДД. До приезда сотрудников ДПС свой автомобиль с места происшествия не убирал, в ДТП он не пострадал (л.д. 4).

Факт произошедшего ДТП с участием указанных транспортных средств и водителей подтверждается фотоматериалом, содержащимся в материалах дела.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, не усмотрев оснований для его возбуждения, при наличии материалов (сообщений), указанных в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28.1 данного Кодекса, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6 при управлении автомобилем марки «MMC DELICA», государственный регистрационный знак <***>, допустил занос своего транспортного средства и произошло столкновение с автомобилем марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 6).

Кодекс РФ об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ либо иных нормативных правовых актов, а также о виновности в произошедшем ДТП кого-либо из его участников.

При таких обстоятельствах определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признаю соответствующим закону, поскольку в нем не содержатся выводы о виновности водителя ФИО6 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ либо иных нормативных правовых актов, а также в столкновении с другим транспортным средством.

Поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом не допущено разрешение вопросов о виновности конкретного лица в произошедшем ДТП, в причинении ущерба, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для отмены определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что к столкновению привели действия обоих водителей, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в данном случае определение вынесено именно по факту действий ФИО6 в сложившейся дорожной ситуации, а не возможному нарушению им либо вторым участником столкновения ПДД РФ, в связи с чем указанные вопросы не входят в предмет проверки по поступившей в суд жалобе, как и иные вопросы, связанные с установлением виновности в произошедшем ДТП кого-либо из его участников, которые могут быть предметом проверки в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО6 - ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков