Апелляционное постановление № 22К-619/2023 22К-619/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 3/6-346/2023

судья Безрукова Н.Н. материал 22к-619/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

подозреваемого ФИО1

защитника – адвоката Батурской Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2023 года, которым наложен арест на транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий подозреваемому ФИО1.

Установлены ограничения в отношении арестованного имущества в виде запрета пользоваться им, распоряжаться данным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых может явиться отчуждение или обременение этого имущества.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Батурской Е.И., просивших постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, выступления прокурора Поминова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

31 марта 2023 года старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО2 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

3 ноября 2023 года уголовное дело принято к производству следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО3, для дальнейшего производства предварительного расследования.

11 декабря 2023 года следователь СО Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с ходатайством о наложении ареста на имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий подозреваемому ФИО1

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО3 и наложен арест на имущество.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. Считает, суд проигнорировал тот факт, что у подозреваемого имеется инвалидность в виде нарушения функции опорно-двигательного аппарата, а именно нарушение функций нижних конечностей, в связи с чем передвижение без транспорта затруднительно. Указывает, что принадлежащий автомобиль находится в безвозмездном пользовании у общества инвалидов. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления суд указал о наложении ареста на имущество, а не о разрешении следователю производства указанного следственного действия. Указывает, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд не указал срок, на который налагается арест на имущество. Полагает, суд ограничился формальными выводами о наличии оснований для наложения ареста, не указаны фактические обстоятельства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Доводы подозреваемого ФИО1 о том, что в резолютивной части постановления суд указал о наложении ареста на имущество, а не о разрешении следователю производства указанного следственного действия, не могут являться основанием для изменения или отмены постановления суда.

Согласно смысла Закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в нем изложена позиция следователя, содержавшаяся в ходатайстве, которые оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда по результатам анализа исследованных материалов подробно отражены в описательно-мотивировочной части постановления.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о запрете владельцу имущества ФИО1 пользоваться, распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых может явиться отчуждение или обременение имущества – автомобиль марки «Hyundai Creta», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленного материала, ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, обязательным признаком которого является причинение имущественного ущерба, а в качестве наказания предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа, что следует из санкции статьи. По уголовному делу потерпевшим признано Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края, представителем которого заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. Срок предварительного следствия по делу продлен до 31 декабря 2023 года.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что автомобиль находится в аренде, поскольку законом предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, находящееся у владельца, даже не у собственника. Более того, договор аренды автомобиля составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда проводились проверочные действия в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а уголовные дела возбуждены в марте 2023 года.

Согласно карточки учета транспортного средства – автомобиль, легковой универсал, марки «<данные изъяты>», находится в частной собственности, владелец транспортного средства ФИО1. В этом документе указывается серия, номер, дата документа, подтверждающего право собственности <данные изъяты>.

Доводы жалобы об отсутствии указания в постановлении суда срока наложения ареста на имущество противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку ходатайство следователя направлено в суд и рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а не ч. 3 ст. 115 УПК РФ. ФИО1 не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, поскольку сам является подозреваемым по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 115 УК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Судом первой инстанции были выполнены вышеуказанные требования закона.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 3 ст. 115 УК РФ, в резолютивной части постановления указано наименование имущества, установлены конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Оснований для исключения из постановления – пользования ФИО1 арестованным имуществом, как того просит подозреваемый ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Те обстоятельства, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, были известны суду первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2023 года, которым наложен арест на транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий подозреваемому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий