Решение № 12-430/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-430/2019

Дело №12-430/2019

64RS0043-01-2019-004717-62


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова, при секретаре Попенковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 года в отношении ФИО2 ФИО5 по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий незаконны, нарушение было устранено в виде прекращения управления транспортным средством. Сотрудником полиции не были разъяснены права и проигнорировано требования о защитнике. Просил суд вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу, наложить дисциплинарное взыскание на инспектора ДПС ФИО3, признать незаконным и отменить требование о прекращении противоправных действий.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в части отмены постановления и прекращения производства по делу, признании незаконным и отмене требования о прекращении противоправных действий. В части требований о привлечении к дисциплинарной ответственности не поддержал, поскольку данные требования рассматриваются в ином порядке.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 пояснил, суду, что ФИО1, управляя автомобилем иные данные, был остановлен на <адрес>, где установлен факт управления им автомобилем с затемненными передними стеклами не соответствующими требованиям. Данное обстоятельство было установлено соответствующим прибором. ФИО2 выносилось требование о прекращении противоправных действии, которое им не получено в связи с его отказом, что зафиксировано понятыми. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе. Кроме того, ФИО2 предложено воспользоваться помощью защитника, от которого он отказался.

Судья, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.20м. на <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем Опель Астра, госномер В779ЕЕ164, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускаемость стекол составила 5%. Таким образом, ФИО2 нарушил п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.В силу п. 7.3 Приложения к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В настоящее время технические требования к светопропусканию установлены ГОСТ 32565-2013, а именно его п. 5.1.2.5.

В соответствии с п. 4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", введенного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваю материалы дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении, и другие), как надлежащие доказательства.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, нахожу не достоверными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись ФИО2, подтверждающая разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ., требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от которого ФИО2 отказался, что зафиксировано понятыми.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО2 на защиту, признаю не состоятельными, поскольку, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что ФИО2 предлагалось воспользоваться услугами защитника.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 предложено воспользоваться услугами защитника, представителя, однако ФИО2 в судебном заседании указанным правом не воспользовался.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены состоявшегося по делу решения, при производстве по делу в отношении ФИО2 допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

При определении ФИО2 административного наказания должностным лицом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО7 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней, со дня вручения копии решения.

Судья ФИО4