Решение № 2-635/2019 2-635/2019~М-368/2019 М-368/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-635/2019

Дело №2-635/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цимбала ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цимбал В.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 1161 руб. за каждый день просрочки в проведении ремонта автомобиля за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания ремонта, компенсации морального вреда в размере 8000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканных сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО1 был поврежден принадлежащий ему, истцу, автомобиль <данные изъяты>

Он в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику - страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства. Получив от ответчика направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ передал поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 Ю.Б, для проведения ремонта, где автомобиль находится по сей день и не отремонтирован (л.д. 2-4).

Позже истец в лице своего представителя ФИО2 уточнил этот иск, в установленном порядке заявив требования о взыскании с указанного ответчика неустойки за 114 дней (02.02.2019. - 26.05.2019.) просрочки в размере 147402 руб. и штрафа в размере 73701 руб. (л.д. 58).

Истец, в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО2 данный иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил и пояснил также, что ремонт до сих пор не закончен, транспортное средство истцу не возвращено.

Представитель ответчика ФИО3, будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства (л.д. 56), в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск в письменном виде, из которого следует, что иск он не признает.

Представитель ответчика также сообщает, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 20 ноября 2018 года, ответчик 12 декабря 2018 года признал случай страховым и выдал истцу направление на проведение ремонта транспортного средства на СТО ИП ФИО4, 13 декабря 2018 года истец представил автомобиль на СТО для проведения осмотра на скрытые дефекты, в ремонт по акту приема-передачи транспортное средство не сдавал, после этого не предпринимал попыток сдачи автомобиля на ремонт. Полученную 18 февраля 2019 года претензию ответчик воспринял в качестве волеизъявления истца и было принято решение о проведении ремонта без составления акта приема-передачи автомобиля. Автомобиль истца отремонтирован 29 мая 2019 года, стоимость ремонта, из которой следует исходить при расчете неустойки, составляет 178629 руб.

Кроме того представитель ответчика заявил о наличии оснований для снижения размера неустойки и компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности и отсутствии оснований для присуждения штрафа (л.д. 61-62).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, индивидуальный предприниматель ФИО4, в судебное заседание не явился, судом предпринимались все возможные меры по его извещению 27, 32, 38, 46, 59).

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную по договору плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Причем в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевшим направляется страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1. Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения указанного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП (столкновения вышеуказанного и принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была зарегистрирована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В частности, гражданская ответственность истца застрахована по заключенному с ответчиком договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, представил автомобиль для проведения осмотра (л.д. 27- 38, 52-67).

В установленный срок ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, и истец 13 декабря 2018 года сдал автомобиль для проведения ремонта на СТО ИП ФИО4

Вышеизложенные обстоятельства усматриваются из объяснений представителя истца, письменного сообщения представителя ответчика, которые согласуются с письменными материалами дела, включая копии страхового полиса, постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2018., извещения о ДТП, заявления истца о страховом возмещении от 20.11.2018., акта приемки-передачи автомобиля от 13.12.2018. (л.д. 11-12, 14-16, 52-54, 60).

Срок проведения ремонта автомобиля истца истек 1 февраля 2019 года.

Представитель истца утверждает, что до сих пор автомобиль не отремонтирован и не возвращен истцу, а представителем ответчика доказательств иного не представлено.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации истец вправе претендовать на получение неустойки.

Как следует из представленной представителем ответчика соответствующей калькуляции, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 258598 руб. (л.д. 50-51).

Отсюда, размер неустойки за период в 114 дней (с 02.02.2019. по 26.05.2019. - как в иске) составляет 147400 руб. 86 коп. (258598х114х0,5:100).

Предлагаемый представителем ответчика расчет неустойки не является правильным, поскольку предполагает использование информации о стоимости ремонта с учетом износа, что, однако, противоречит закону (абзац третий пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Утверждение представителя ответчика о том, что истец не предпринимал даже попытки сдачи автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Как выше указано, еще 13 декабря 2018 года автомобиль был передан на станцию технического обслуживания, где он находится по настоящее время. Действующим законодательством не предусмотрено, что после выдачи страховщиком направления на проведение ремонта транспортного средства станция технического обслуживания первоначально принимает транспортное средство для проведения осмотра с целью выявления скрытых дефектов, и лишь затем - для проведения ремонта, т.е. не установлена обязанность потерпевшего повторно осуществлять передачу поврежденного транспортного средства лицу, осуществляющему ремонт.

По делу отсутствуют какие-либо доказательства согласования станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим срока и условий проведения восстановительного ремонта.

С учетом изложенного не имеет существенного значение то обстоятельство, что в акте приемки-передачи автомобиля от 13.12.2018. имеется запись о том, что «автомобиль оставлен на СТОА для проведения осмотра на скрытые дефекты» (л.д. 16).

Согласно пункту 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в данном случае взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего (пункт 83 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

18 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, требуя провести ремонт принадлежащего ему автомобиля и выплатить неустойку (л.д. 17), однако ответчик эти требования не удовлетворил.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований является обоснованным. Размер штрафа составляет 73700 руб. 43 коп. (147400,86х0,5).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки и штрафа в данном случае, учитывая, помимо прочего, то обстоятельство, что переданный истцом в середине декабря 2018 года для проведения ремонта автомобиль на протяжении почти полугода не отремонтирован и не возвращен ему до сих пор.

На возникшие в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 15 которого потребитель вправе требовать от исполнителя услуг компенсации морального вреда в случае нарушения его прав.

Судом по данному делу установлено, что ответчик нарушил установленное Законом об ОСАГО право истца на прямое возмещение убытков, в связи с чем подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которой судом принимаются во внимание степень вины ответчика, характер допущенных нарушений прав истца, степень его нравственных страданий и переживаний по этому поводу, а также учитываются требования разумности и справедливости.

Также подлежит удовлетворению письменное ходатайство истца о взыскании 15000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 18-19), поскольку частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не усматривает, что указанная сумма расходов, с учетом характера разрешенного судом спора, объема исследованных доказательств, затраченного на рассмотрение дела времени (дело рассмотрено в два судебных заседания), превышает разумные пределы.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона от уплаты госпошлины был освобожден, а иск его удовлетворяется, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить госпошлину, об уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета.

Общий размер подлежащей уплате в доход бюджета ответчиком госпошлины, составляет 4448 руб. 02 коп., в том числе 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 4148 руб. 02 коп. (47400,86:100х2+3200) по требованию имущественного характера о взыскании неустойки в размере 147400 руб. 86 коп. Размер штрафа, являющегося санкцией, не подлежит учету при определении размера госпошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Цимбала ФИО10 неустойку в размере 147400 руб. 86 коп., штраф в размере 73700 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего 244101 руб. 29 коп., а также в доход бюджета госпошлину в размере 4448 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ