Решение № 2-3837/2025 2-3837/2025~М-2247/2025 М-2247/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-3837/2025

№ 2-3837/2025

61RS0022-01-2025-003288-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось с иском, с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3 солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 486 600 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 15 532 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена – ФИО4.

В судебном заседании истец – ФИО1, не присутствует извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчики – ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В адрес Таганрогского городского суда <дата> поступило заявление от ФИО2 о признании исковых требований, с учетом уже выплаченных истцу сумм в размере 30 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

Также ответчиком ФИО2 представлено <дата> представлено заявление о том, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173, 198 ГПК РФ о том, что признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу прекращается. Кроме того, в случае признании иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ 2705 г/н №, что подтверждается копией СРТС (л.д.№

Согласно ответа предоставленного 1 МРЭО ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике от <дата> собственником транспортного средства Шкода Фабиа, г/н № ДНР является ФИО4.

Согласно материалов дела <дата> в <данные изъяты> на 16 километре + 700 метров автодороги «Матвеев-Курган-Успенское» в <адрес> вне населенного пункта произошло ДТП, с участием двух транспортных средств Шкода Фабиа г/н № под управлением ФИО2 и ГАЗ-2705 г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается представленными по запросу суда материалами административного дела №.

Согласно Постановления о прекращении административного производства от <дата> водитель ФИО2 управляя автомобилем Шкода Фабиа Фабиа г/н № ДНР. Двигаясь со стороны поселка Матвеев Курган в направлении села Авило-Успенка в утомленном состоянии допустил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ, разметкой 1.1, знаком 3.20 и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 2705, г/н №, под управлением водителя ФИО3

Также Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, принятого мировым судьей судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области ФИО5, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

На основании вышеуказанных документов, ФИО2 признан виновным в данном ДТП, произошедшем <дата>.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 2705 г/н №, поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет 526 600 рублей (л.д№).

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключения эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что признание иска сделано добровольно, волеизъявление является осознанным и ясным, в рамках предоставленных ему полномочий, последствия принятия признания иска разъяснены и понятны; признание иска не противоречит закону, не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска.

Также, как со стороны ответчика представлены квитанции о перечислении денежных средств ФИО1 (от <дата>, от <дата>, <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <дата> в размере 30 000 рублей, а также о перечислении (<дата>, <дата>) ФИО3 суммы в размере 10 000 рублей.

Перечислении указанных истцом не оспаривается, в связи чем им представлены уточнения исковых требований, с учетом снижения взыскиваемой суммы на 40 000 рублей.

Что касается заявленных исковых требований к ФИО3, то в этой части суд полагает необходимым отказать, поскольку судом установлено, что данный ответчик виновником ДТП, не является, в связи, с чем не может нести ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП <дата> другим лицом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 532 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.№ а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным чеком (л.д.№), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от <дата> (л.д№), и актом оказанных услуг от <дата> (л.д.№).

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, а также с учетом признания исковых требований ответчиком в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию заявленные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-197, ч. 4 ст. 198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска, сделанное ответчиком – ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <адрес> паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП <дата> в размере 486 600 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 532 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко