Решение № 2-4917/2025 2-4917/2025~М-548/2025 М-548/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-4917/2025

Дело № 2-4917/2025

УИД № 50RS0026-01-2025-00662-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», АО «ФИО2» о признании договоров незаключенными, признании регистрационной записи об ипотеке отсутствующей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров незаключенными, признании регистрационной записи об ипотеке отсутствующей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истцом запрошена выписка из ЕГРН в отношении объекта: квартира, кадастровый №, адрес: <адрес>

Истец обнаружил запись об ипотеке в пользу Б. «Северный морской путь» сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании Последующего Договора об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГ (дата и номер государственной регистрации: ДД.ММ.ГГ, №

В ДД.ММ.ГГ г. Б. «Северный морской путь» реорганизован путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Последующий Договор об ипотеке №-ПИ, как и кредитный договор, истец с Б. СМП не подписывал.

Источник происхождения записи о последующей ипотеке за регистрационным номером № истцу неизвестен, ранее указанная запись отсутствовала.

За взысканием долга Б. СМП к истцу не обращался, исполнительное производство в отношении истца с таким взыскателем отсутствует.

По мнению истца косвенным подтверждением незаключённости оспариваемых договоров является тот факт, что в ДД.ММ.ГГ г. истец состоял в зарегистрированном браке, однако его супруга, ФИО3, не давала согласия на заключение договора ипотеки в отношении квартиры, являющейся на тот момент совместно нажитым имуществом.

Истец считает, что поскольку истцом оспариваемые договоры не подписаны, следовательно, они являются незаключенными, т. е. не влекут юридических последствий, в т. ч. обременения в виде ипотеки, просил признать Договор кредитования и последующей Договор об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГ незаключенными, признать зарегистрированное обременение на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в виде ипотеки сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании Последующего Договора об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГ (дата и номер государственной регистрации: ДД.ММ.ГГ, №) отсутствующим.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что требования только к данным ответчикам, замену ответчиков производить не будет.

Представитель ответчика ООО «Промсвязьбанк» ФИО5 по доверенности в судебное заседание явилась, возражал против иска, полагая, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором выразили просьбу об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области по доверенности явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, представили возражения, дополнения к возражениям на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик обязался воспользоваться выданным кредитом в размере 148 500 долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Определением Люберецкого городского суда Московской области по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение по спорной квартире в рамках реализации исполнения обязательств перед Б., где ФИО3 является единоличным собственником квартиры: <адрес>

При переходе права собственности на Заемщиков по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ, заключённому между ФИО6, ДД.ММ.ГГ регистрирующим органом было зарегистрировано также обременение в виде ипотеки в силу закона с указанием ПАО Сбербанк в качестве лица, в пользу которого было установлено указанное обременение.

Ипотечный кредит Б. заемщиком не возвращен, обязательные платежи по кредиту поступают ежемесячно согласно графику платежей, обязательства заемщиками перед Б. не исполнены в полном объеме, соответственно кредитный договор действует.

Из выписки из ЕГРН следует, что имеется запись об ипотеке в пользу Б. «Северный морской путь» сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании Договора об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГ (дата и номер государственной регистрации: ДД.ММ.ГГ, №).

В ДД.ММ.ГГ г. Б. «Северный морской путь» реорганизован путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В материалы дела Росреестром предоставлены договор стабилизационного займа №-С3 и последующий договор об ипотеке №-ПИ, заключенные между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в лице АКБ ФИО2) и ФИО6 (в настоящий момент ФИО1).

Таким образом, кредитором и залогодержателем являлось ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», а не Б..

Кредитных обязательств у ФИО1 (ФИО6) перед Б. нет. Б. располагает данными о том, что в ДД.ММ.ГГ году через Б. ФИО6 осуществлял перевод денежных средств в ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», с назначением платежа: «Платеж в адрес ОАО «АРИЖК» по Договору займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГ» на сумму 8000-00.

Суд установил, что ФИО1 (ранее ФИО6) не имел кредитных обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» или его предшественником — Б. «Северный морской путь».

Все обязательства по ипотечному кредиту были связаны с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», что подтверждается доказательствами, представленными Росреестром.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Судом установлено, что запись об ипотеке была зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством, и истец не предоставил достаточных доказательств, чтобы опровергнуть законность этой записи. Ипотека была установлена на основании договора, который был зарегистрирован в установленном порядке.

В рамках другого дела (по иску ФИО3 к ФИО1) было утверждено мировое соглашение, в котором ФИО3 признана единоличным собственником квартиры. Данное соглашение подтверждает, что права на квартиру и связанные с ней обязательства были урегулированы, что также влияет на возможность оспаривания ипотечного обременения.

Вопреки доводам истца, что его супруга не давала согласия на заключение договора ипотеки, суд не находит это обстоятельство достаточным для признания договора незаключенным, учитывая, что ипотека была зарегистрирована и действовала в соответствии с законом.

Кроме того, право выбора ответчика принадлежит истцу, в отсутствие соответствующего заявления истца о замене ненадлежащего ответчика или об отказе от исковых требований к конкретному ответчику, суд лишен процессуальной возможности исключить участие в рассмотрении дела такого ответчика и, исходя из положений ст. 41 ГПК РФ, обязан рассмотреть дело по предъявленному иску.

Суд, разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив возражения истца о замене ненадлежащих ответчиков по делу, наличия факта установления залога иными лицами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Надлежащим ответчиком по делу о признании договоров незаключенными между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» является ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», так как именно оно было кредитором и залогодержателем по ипотечному кредиту, а не ПАО «Промсвязьбанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», АО «ФИО2» о признании договоров незаключенными, признании регистрационной записи об ипотеке отсутствующей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ