Решение № 2-1450/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2644/2020~М-2813/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июля 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гайдаровой Х.Г.,

с участием представителя истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение,

установил:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>.

В обоснование иска указано, что в администрацию ГОсВД «<адрес>» поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации <адрес> о том, что ФИО2 самовольно произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения без разрешительных документов. Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № составленному Управлением муниципального жилищного контроля Администрации <адрес>, ФИО4 нарушила п. 19 «б» «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, самовольно, без разрешительных документов пристроила балкон, залила лестницу капитального характера, заняла часть подъезда, которая является общедомовой территорией. Управлением муниципального жилищного контроля Администрации <адрес> ФИО4 по почте направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предписано привести в соответствие с проектным решением в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 не выполнены мероприятия необходимые для исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, а именно, восстановить самовольно расширенный балкон.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> – ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенна о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель Ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, представил в суд Постановление Администрации <адрес> № от 08.09.2017г. «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в нежилое с разрешением перепланировки с пробивкой подоконной части оконного проема», акт обследования нежилого помещения б/н от 16.06.2021г. составленного директором ООО «Управляющая компания Порядок» ФИО5 в присутствии ответчика – ФИО2

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика – ФИО3 пояснил, что требования Администрации <адрес> к ФИО2 об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение являются незаконными и необоснованными. Данная перепланировка и переустройство ФИО2 была проведена на основании правоустанавливающих и разрешительных документов. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о законности данной перепланировки и переустройства, что в свою очередь не согласуется с доводами истца по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество <адрес> общей площадью 47 кв.м., расположенная по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000045:6328, принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть ответчику.

Из представленного в суд Постановления Администрации <адрес> № от 08.09.2017г. «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес> нежилое, и разрешением перепланировки с пробивкой подоконной части оконного проема», следует, что Администрацией ГОсВД «<адрес>» выдано разрешение на перепланировку (переустройство) и осуществлен перевод жилого помещения в нежилое.

Указанное постановление подтверждает соблюдение ответчиком порядка перепланировки (переустройства) и перевода жилого помещения в нежилое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, кроме того, оно не оспорено стороной, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 2.2.1. Постановления Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении Административного регламента Управления по жилищным вопросам Администрации <адрес> по предоставлению муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (далее – Административный регламент) действовавшая в период издания Постановления Администрации <адрес> № от 08.09.2017г. и осуществления ФИО2 перепланировки (переустройства) квартиры и перевода жилого помещения в нежилое, муниципальная услуга предоставляется Администрацией городского округа с внутригородским делением "<адрес>" (далее - Администрация, уполномоченный орган) в лице Управления по жилищным вопросам Администрации <адрес>.

Согласно п. 2.3.1. Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является:

- принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых или нежилых помещений;

- принятие решения (уведомление) об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых или нежилых помещений.

Согласно 3.5.7. Административного регламента результатом выполнения административной процедуры является утверждение Главой <адрес> постановления о разрешении переустройства и (или) перепланировки жилого или нежилого помещения либо подписанное начальником Управления решение об отказе в согласовании.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства осуществления перепланировки принадлежащего ответчику помещения в нарушения вышеуказанного порядке.

Из представленного Истцом в материалы дела выкопировки из технического паспорта 1-го этажа многоквартирного дома расположенного по адресу: РД, <адрес>, усматривается, что балкон к многоквартирному дому был предусмотрен с момента осуществления строительства, т.е. является частью общего имущества многоквартирного дома.

Из указанного технического паспорта усматривается, что все этажи многоквартирного дома имеют балкон. Таким образом, доводы истца о самовольном расширении балкона ответчиком не состоятельны, так как в материалы дела истцом не представлены доказательства подтверждающие доводы иска.

Кроме того в ходе судебного заседания судом установлено, что перепланировка помещения осуществлена ответчиком в установленном порядке на основании разрешения выданного органом местного самоуправления.

Доказательства, что перепланировка в помещении ФИО2 повлияло на несущую способность дома, затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, истцом в материалы дела также не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Согласно ч. 3 ст. 22 ЖК РФ перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми

Из указанных правовых норм следует, что перевод жилого помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части наружной стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа.

В рассматриваемом случае устройство ответчиком в нежилом помещении отдельного входа предусматривает и обустройство лестницы для входа, на которое Администрацией <адрес> выдано разрешение.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, вправе пользоваться общедомовым имуществом наравне со всеми собственниками.

Факт причинения вреда, возможность причинения вреда в будущем по вине ответчика и необходимость запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, истцом не доказано.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Администрации <адрес> об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова