Апелляционное постановление № 22К-4936/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/1-90/2025

Судья – ...........2 Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года ............

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемого (посредством видео-конференц-связи) ...........1,

его защитника – адвоката Самокиша М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Самокиша М.Ю. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, место рождения: ............ ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально трудоустроенного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и его защитника - адвоката Самокиша М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Волковой Д.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2025 года удовлетворено ходатайство старшего следователя третьего отдела по расследования особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Ахрангельской области и Ненецкому автономному округу ...........6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ...........1

В апелляционной жалобе адвокат Самокиш М.Ю., действующий в интересах обвиняемого ...........1 с постановлением суда не согласен. Считает его незаконным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, так как фактическое задержание ...........1 произведено 30.06.2025 года в 07 часов 00 минут непосредственно перед началом проведения обыска в его жилище в г. Краснодаре, а протокол задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был составлен только в 16 часов 30 минут 30.06.2025 года в г. Архангельске, то есть спустя более 9 часов после фактического задержания. ...........1 в данный период времени был лишен возможности самостоятельно передвигаться и совершать иные действия с 07 часов 00 минут 30.06.2025 года, чем было нарушено его право на защиту, поскольку ...........1 не смог вызвать себе адвоката для оказания юридической помощи. Также удом первой инстанции не в полной мере учтены все сведения о личности ...........1 и наличие заболеваний. Обращает внимание на то, что у ...........1 имеется место жительства, в том числе и в месте производства предварительного следствия (г. Ахрангельск). Довод суда о том, что ...........1 может предпринять меры к уничтожению доказательств по уголовному делу является голословным и не нашел какого-либо подтверждения в ходе судебного заседания. Также судом не предоставлено конкретных, фактических доказательство том, что ...........1, будучи под иной мерой пресечения, в том числе находясь под домашним арестом, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит обратить внимание на то, что фактически судом в основу постановления, была положена только тяжесть обвинения. Вывод суда также противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов 11.06.2025 года возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ...........1

30.06.2025 года ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

30.06.2025 года ...........1 предъявлено обвинение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ...........1 суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершения преступления, в связи с чем, имеются основания, для избрания обвиняемому ...........1 меры пресечения, в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения ...........1 в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Вопреки доводам автора жалобы каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Избрание ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Кроме того медицинского заключения о наличии у обвиняемого ...........1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 на более мягкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2025 года, которым в отношении ...........1 .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко