Приговор № 1-230/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-230/2020

66RS0046-01-2020-000879-34

№ 1-230/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 24 ноября 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ашеева П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников Черных Е.Г., Демшина А.Г.,

при секретарях Артемьевой К.О., Дровняшиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего слесарем-ремонтником цеха <...>, женатого, 03.04.2019 лишенного родительских прав в отношении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу, находящегося под стражей с 20.07.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А., с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в с. Шиловка Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 18.07.2020 до 12:25 19.07.2020 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у <адрес> в с. Шиловка, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и при этом, не предвидя возможности наступления от своих действий смерти последнего, хотя, исходя из своего возраста, жизненного опыта, а так же способа причинения и характера вреда здоровью, то есть при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявляя неосторожность в форме преступной небрежности по отношению к последствиям в виде смерти А., взял деревянную палку и используя ее в качестве оружия, нанес указанной палкой потерпевшему не менее 199 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив своими действиями А. сильную физическую боль и телесные повреждения в виде:

- <...>, не состоящих в причинной связи с наступлением смерти и расценивающихся как не причинившие вред здоровью человека.

- <...>, не состоящей в причинной связи с наступлением смерти и квалифицирующейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <...>, не состоящей в причинной связи с наступлением смерти и квалифицирующейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <...>, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется, как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

От указанной тупой травмы живота, осложнившейся острой кровопотерей, спустя непродолжительное время наступила смерть А. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вечером, с 18:30 18.07.2020 он употреблял спиртные напитки во дворе дома сожительницы Б. по <адрес> совместно с Б., В., А. и К. Настроение у него было плохое, так как, пока он находился на лечении в больнице, его автомобиль разбили. Около 00:00, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать в доме. Спустя 15-20 минут проснулся, вышел во двор и увидел, спящего на диване, А. Он стал его будить и выгонять домой. В ответ на это А. стал материться на него, оскорбляя его грубой бранью, а также назвал лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Он сильно разозлился, стащил его с дивана на пол двора и, схватив лежавшую во дворе деревянную березовую палку длинной примерно 130 см., начал ей наносить удары по голове и туловищу и возможно конечностям, точно не помнит. А. лежал на правом боку, на диване. Сколько раз он ударил его палкой, не знает, но больше 8 раз точно. Потом он бросил палку, которой бил А. на металлический кунг автомобиля, стоящего во дворе дома, поднял А. с дивана и вытащил его за ворота дома, бросив на землю. После чего ушел спать в дом. Утром 19.07.2020 около 06:00 пришла Б. и сказала, что А. избитый спит на диване, который стоит перед воротами дома на улице. Потом пришел К., спросил, что с А. и, увидев, что А. уже захрипел, начал вызывать скорую помощь. Они начали опять распивать спиртное. В ходе распития спиртного он понял, что В. видел и слышал, как он бил А. палкой. В. об этом рассказал Б. и К. К приезду скорой помощи он уже был очень пьяный. Помнит, что констатировали смерть А.. Он понимает, что от его действий умер А., но умысла убить его у него не было. Он хотел наказать его за грубость и причинить ему боль. В содеянном чистосердечно раскаивается, считает, что причиной причинения побоев А., от которых наступила его смерть, стала несдержанность и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, так как если бы он был трезвый, то никогда бы не стал столько раз бить А. (л.д.145-148, 162-164, 179-181).

Аналогичные обстоятельства ФИО1 показал при проверке показаний на месте (л.д. 149-156).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 20.07.2020, следует, что 19.07.2020 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в ходе ссоры с А., избил его, нанеся множество ударов по голове и телу (л.д.135-146).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно показаний потерпевшей И., А., ее сын. Последние 4 месяца до смерти, он не пил, но с 14.07.2020 начал опять выпивать. Периодически выпивал с Б., ее сожителем и братом. Последний раз видела А. 17.07.2020 утром. Он пошел в гости к ФИО2 на <адрес>. 19.07.2020 около 14:30 с телефона А. ей позвонила Б. и сообщила, что к ним приезжала скорая помощь, и что А. умер. Она приехала в с. Шиловка в 15:00. Б. отдала ей телефон А. и сказала, что они ждут полицию, так как А. избили. Кто и где, она не говорила. Во дворе дома Б. она увидела лежащего у дивана А.. Лицо у него было все в крови, на теле было много синяков. От сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе пьяной ссоры А. избил сожитель Б. – ФИО1 (л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля К., следует, что он знаком с О-выми и ФИО1 17.07.2020 с утра он был в доме у Б., где распивал спиртные напитки с Б., В. и А.. Вечером, около 18:30 к ним присоединился ФИО1 К 23:00 Б. ушла из дома. Он ушел следом через 10 минут. 18.07.2020 в 12:00 пошел в дом к ФИО2. Во дворе дома он увидел лежащего на диване А.. Он был сильно избит, лицо в крови, на теле были синяки. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Б. и В. были выпившие. В. ему рассказал, что ночью ФИО1 деревянной палкой избил А.. За что тот избил А., он не спрашивал. Потом он вызвал скорую помощь, и ФИО1 пошел в магазин за спиртным. ФИО1 сказал ему, что А. его оскорбил, и за это он деревянной палкой избил его. Потом они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и констатировали смерть А. (л.д. 123-125).

Согласно показаний свидетеля В., 18.07.2020 с утра у себя в доме по <адрес>, вместе с Б., А. и К. распивали спиртные напитки. Около 18:30 к ним присоединился ФИО1 К 23:00 ФИО1 был сильно пьян, ругал Г. за его разбитый автомобиль. Б. из дома ушла. Через 10 минут ушел К. Около 00:00 19.07.2020, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 ходил по двору, увидел спящего на диване во дворе дома, А. ФИО1 стал его будить и выгонять домой. А. стал говорить, что еще немного полежит и поспит, а потом пойдет домой. Обзывал ли при этом А. ФИО1, он не слышал. ФИО1 сказал, что нечего ему здесь спать. Потом он услышал глухие звуки ударов, потом был звук падения тела на резиновый пол двора, и звуки ударов продолжились. В это время он сидел в металлическом кунге от грузового автомобиля, стоящем во дворе и все это слышал. Из этого кунга он не выходил, так как боялся, что его ФИО1 тоже будет бить. Сколько было ударов и куда, он не видел, а только слышал. Удары он не считал, но их было очень много, больше 15. Потом он услышал, что ФИО1 бросил какой-то предмет на крышу кунга. Спустя 1-2 минуты он услышал, что ФИО1 куда-то волочет А. Открылись входные во двор ворота, и он услышал, как ФИО1 сказал, что трупов ему тут не надо. Потом ФИО1 ушел в дом. Он так и остался в металлическом кунге. Спустя примерно 1 час после этого происшествия пришла Б., и он ей все рассказал. ФИО3 на ее вопросы про А. все отрицал. Утром ФИО1 и Б. затащили А. с улицы во двор и положили на диван. Он увидел, что у А. было разбито все лицо. На спине и туловище множество синяков. Потом пришел К.. Он К. все, что слышал ночью, рассказал. ФИО1 на вопросы К. все отрицал. Потом они ушли за пивом в магазин, а когда вернулись, стали его распивать. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и констатировали смерть А.. Характеризует ФИО1 как нормального, спокойного человека, но когда он выпивает, становится очень агрессивным и «распускает руки». А. знает как спокойного и уравновешенного человека. В состоянии алкогольного опьянения он тихий и спокойный, лишнего слова не скажет (л.д. 126-129).

Из показаний свидетеля Б., следует, что с утра 18.07.2020 она у себя дома употребляла спиртные напитки с В., А. и К. Около 18:30 приехал ее сожитель ФИО1 К 23:00 ФИО1 сильно напился и начал выговаривать ей, что она виновата в том, что разбили его автомобиль. Чтобы не было конфликта, она ушла из дома к знакомым. Во дворе дома остались распивать спиртное ФИО1, К., А. и В. Вернулась она домой около 01:00 19.07.2020. Она увидела около ворот дома, на земле, лежит А.. Лицо у А. было разбито, в крови, на спине и туловище множество синяков. Во дворе дома, из металлического кунга, вышел В. и рассказал, что около 00:00, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 ходил по двору и искал ее. Потом ФИО1 увидел спящего на диване А.. ФИО1 стал его выгонять домой. В ответ на это А. стал говорить, что еще немного полежит и поспит, а потом пойдет. ФИО1 был против. Потом В. услышал глухие звуки ударов, услышал звук падения тела на резиновый пол двора. Звуки ударов продолжились. В это время В. сидел в металлическом кунге и все слышал. Не вышел, так как боялся ФИО1. Потом услышал, что ФИО1 бросил какой-то предмет на крышу кунга. На крыше она увидела березовую палку, длинной примерно 130 см., которая раньше лежала у них во дворе. Один конец этой палки был замазан кровью. Д. услышал, что ФИО1 волочет А.. Услышал, как ФИО1 сказал, что трупов ему тут не надо. Потом ФИО1 ушел в дом. На ее вопросы о А., ФИО1 все отрицал, говорил, что ничего такого не делал. Утром 19.07.2020 она и ФИО1 затащили А. с улицы во двор, положили на диван. Потом пришел К., вызвал скорую помощь. ФИО1, рассказал К.. что произошло ночью. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и констатировали смерть А.. Характеризует ФИО1 как спокойного человека, но когда он выпивает спиртное, становится очень агрессивным, «распускает руки». А. знает как спокойного и уравновешенного человека. В состоянии алкогольного опьянения он тихий и спокойный, никого не обидит (л.д. 130-133).

В совокупности с данными показаниями исследованы письменные материалы дела.

Из рапорта старшего следователя следственного отдела по Пригородному району ФИО4, следует, что 19.07.2020 в 16:20 в следственный отдел по Пригородному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от оперативного дежурного ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение об обнаружении в <адрес>, трупа А. с телесными повреждениями в виде ссадин на лице, туловище и конечностях (л.д. 6).

Как усматривается из рапорта оперативного дежурного ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» капитана полиции ФИО5, 19.07.2020 в 14:40 в дежурную часть ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» через ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» от фельдшера станции скорой медицинской помощи ФИО23 поступило сообщение, что в <адрес>, обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти (л.д.23).

В ходе осмотра места происшествия, с составлением протокола от 19.07.2020 и фотоиллюстрационной таблицы к нему, осмотрен <адрес> в с. Шиловка и труп А. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: вырез с дивана; вырез с обоев; деревянная палка со следами вещества бурого цвета, которые осмотрены 22.07.2020, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 8-19, 34-36, 37).

Согласно заключению эксперта №1996-Э/54СК от 18.08.2020 и фотоиллюстрационной таблицы к нему, при судебно-медицинском исследовании трупа А. обнаружена тупая травма живота в виде следующих повреждений: <...>.

Указанные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти, образовались как минимум от двух травмирующих воздействий (ударов) тупым предметом цилиндрической формы.

Не исключено образование тупой травмы живота от действия (ударов) «деревянной палкой».

Смерть А. наступила от тупой травмы живота, осложнившейся острой кровопотерей.

Давность тупой травмы живота составляет не менее 6 часов и не более 4 суток до наступления смерти.

Тупая травма живота, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также при судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие повреждения:

А). <...>

Контактные повреждения указанной закрытой черепно-мозговой травмы имеют следующие вид и локализацию:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Давность закрытой черепно-мозговой травмы составляет не менее 6 часов и не более 4 суток до наступления смерти.

Указанная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б). <...>

Давность тупой травмы грудной клетки составляет не менее 6 часов и не более 4 суток до наступления смерти.

Указанная травма грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В). <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Давность всех указанных повреждений шеи, конечностей и передней брюшной стенки составляет не более 1 суток до наступления смерти. Как в совокупности, так и раздельно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Каких-либо признаков, указывающих на посмертный характер повреждений, не обнаружено. Все повреждения причинены в период времени равный давности их образования. Какие-либо признаки, позволяющие определить последовательность причинения повреждений в строении последних, не отобразились. Вероятный интервал наступления смерти гр. А. на момент осмотра его трупа на месте обнаружения (19.07.2020 18:25) составляет не менее 2 часов и не более 8 часов, что подтверждается результатами проведенных исследований при осмотре трупа гр. А.

Обнаруженные повреждения на трупе А. сами по себе не препятствуют активным целенаправленным действиям от момента их причинения (нанесения) и до момента потери сознания от кровопотери, развития комы и наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,48%, что обычно у живых лиц при отсутствии толерантности соответствует незначительному воздействию алкоголя, так называемому субклиническому опьянению (л.д. 57-70).

Из заключения эксперта № 1350 мг от 09.09.2020, следует, что на экспертизу предоставлено: палка, фрагмент обоев, фрагмент ткани. На палке потожировых выделений не найдено. На палке получена ДНК в количестве недостаточном для молекулярно-генетического исследования. ДНК на палке фрагменте ткани принадлежит А. с вероятностью не менее 99,9999999999%. ФИО3 на палке, фрагменте ткани (об.5) не принадлежит. ДНК на фрагменте обоев принадлежит неизвестному мужчине. ФИО3, А. ДНК на фрагменте обоев не принадлежит (л.д.77-85).

Исследовав в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена, подтверждается показаниями потерпевшей И., свидетелей и письменными материалами дела в совокупности.

Исследуя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, раскрывая обстоятельства преступления.

Кроме того, исследованные показания и письменные материалы дела полностью согласуются с явкой с повинной, с показаниями ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, признавая полностью вину в совершенном преступлении, подробно, последовательно рассказывая об его обстоятельствах.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А., проявляя неосторожность в форме преступной небрежности по отношению к последствиям в виде смерти А., деревянной палкой, которую использовал в качестве оружия, нанес А. не менее 199 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив своими действиями А. сильную физическую боль и телесные повреждения, в том числе в виде тупой травмы живота, осложнившейся острой кровопотерей, от которой наступила смерть А. спустя непродолжительное время, на месте происшествия.

Оснований для обороны от А. у ФИО1 не было. А. никакой агрессии не применял и не высказывал. Об умысле указывает количество ударов в жизненно важные органы человека палкой, которую он использовал в качестве оружия.

Оценивая показания ФИО1, о том, что А. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, а также назвал лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, что по его доводам послужило поводом для преступления, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель В. данные оскорбления и высказывания А. не слышал. Он пояснил, что ФИО1 попросил уйти А., на что тот ответил, что поспит и уйдет. После этого ФИО1 стал наносить удары А. Аналогичные обстоятельства изложила свидетель Б. ФИО1 ей ни о каких оскорблениях со стороны А. не рассказывал. Свидетель К. узнал об оскорблениях А. со слов ФИО1 Свидетели охарактеризовали ФИО1 в состоянии опьянения как агрессивного человека. А. спокойного и уравновешенного, не способного оскорбить.

Суд оценивает данные показания ФИО1, как способ защиты, желание умалить ответственность за содеянное.

Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту трудоустройства начальником цеха <...> - положительно (л.д. 205, 209), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 207), за последний календарный год привлекался к административной ответственности (л.д. 204), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (л.д. 135-146), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче признательных показаний, в том числе с выходом на место преступления (л.д. 149-156); в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние, не судим. Высказанное в судебном заседании подсудимым желание принести извинение потерпевшей, суд расценивает как раскаяние и относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, смягчающему наказание. При этом суд учитывает, что лично потерпевшей И. ФИО1 извинений не приносил.

Суд не признает в качестве смягчающего в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку заочным решением Пригородного районного суда Свердловской области от 03.04.2019 ФИО1 лишен родительских прав в отношении Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не признает в качестве смягчающего в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку это обстоятельство не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а опровергается ими.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное состояние существенно способствовало совершению осужденным преступления. Судом установлено на основании исследованных доказательств, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении, так как перед этим употреблял весь вечер спиртные напитки. Из показаний свидетелей Ж., З. следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивный, способный к применению физической силы. Сам ФИО1, давая показания в качестве обвиняемого, указал, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором он находился, существенно повлияло на его преступные действия. Кроме того, данные выводы суда основаны на обстоятельствах преступления. Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, где он отрицал влияния алкогольного опьянения на совершение преступления, суд относится к ним критически и расценивает это как его желание умалить ответственность за содеянное.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, исправление подсудимого невозможно достичь без изоляции от общества, и такое наказание является соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, с учетом изложенного, не усматривается.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения в целях исполнения приговора.

С осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 11 500 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 4 312 рублей 50 копеек, всего в сумме 15 812 рублей50 копеек в счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания под стражей с 20.07.2020 по 23.11.2020 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с 24.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 15 812 (пятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек в счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: вырез с дивана, вырез с обоев, деревянная палка со следами вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Пригородному району СУ СК России по Свердловской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья-подпись

Копия верна. Судья-