Приговор № 1-769/2024 от 16 декабря 2024 г.

<...> № 1-769/2024

УИД 66RS0002-01-2022-001429-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Ивановой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Курочкина В.А.,

потерпевшихК.П.В.,П.Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Опалевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маковлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

17.11.2021 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

28.02.2022 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 10.08.2022 наказание в видеограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев заменено на 6 месяцев 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденного:

17.10.2022 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 25.04.2023 из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на основании апелляционного определения от 24.04.2023, которым отменен приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2023,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

27 июля 2022 года около 06:14 у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле ***, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в ***, расположенной на 1 этаже названного дома,и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище.Реализуя возникшийумысел, в указанный день около 06:14 подсудимый, находясь у открытого окна ***, расположенной на 1 этаже ***, воспользовавшись отсутствием в комнате указанной квартиры К.П.В., убедившись, что П.Д.В., находившийся в указанной комнате, спит, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдаети не может пресечь их, через открытое окно пролез в комнату названной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище.После чего, продолжая осуществление задуманного, ФИО1, находясь в помещении указанной квартиры, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, прошел в комнату квартиры,взял со стола мобильный телефон «SamsungGalaxyM32» стоимостью 17000 рублей, находящийся в пластиковом чехле, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальнойценности, бутылку водки «Калашников», бутылку водки из-под текилы «Olmeca»с находящимся в ней стеклоочистителем, пачку сигарет «Донской табак», не представляющими материальной ценности, принадлежащиеК.П.В., а также электронную сигарету «MinifitMax», стоимостью 1000 рублей, и мобильный телефон «SamsungGalaxyM21» стоимостью 10000 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 11000 рублей, принадлежащего П.Д.В., тем самым тайно похитив его.Далее, с изъятым имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшим материальный ущерб: К.П.В. - в размере 17000 рублей, П.Д.В. - 11000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, показал,что 27.07.2022 он со своей знакомой В.О.Г. употреблял спиртные напитки, в этот же день, около 06:10 они проходили мимо ***, где В. решила сходить в туалет и ушла под балкон первого этажа вышеуказанного дома. В это время он увидел, что окно на 1 этаже указанного дома открыто, заглянув в которое,увидел, что вкомнате на столе находятся два сотовых телефона и бутылка водки, рядом со столом стоял диван, на котором спал неизвестный мужчина. В этот момент он решил похитить указанные предметы. Он залез в квартиру через окно, подошел к столу, и, убедившись, что мужчина спит, и за ним никто ненаблюдает, взялсостоладва телефона, бутылку водки, бутылку свеществом синего цвета и электронную сигарету, послечего сразу вылез обратно через окно и пошел к В.. В этот же день он продал похищенные телефоны незнакомому мужчине за 2000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. О том, что он похитил вышеуказанные предметы, В. не рассказывал.Похищенную бутылку с жидкостью синего цвета он оставил у В. дома, водку они выпили, а электронную сигарету он выкинул.

О совершенном преступлении ФИО1 указал в явке с повинной (т.1 л.д.108-109).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

ПотерпевшийК.П.В. суду показал, что он проживает с матерью в арендуемой двухкомнатной квартире, расположенной на первом этаже по адресу: ***. 26.07.2022 к нему в гости пришел друг П.Д.В., и они распивали спиртные напитки, около 03:00 27.07.2022 легли спать. Окна вкомнате были приоткрыты, поскольку было жарко,шторы были плотно задернуты. При этом окна какими-либо ограждениями не оборудованы. 27.07.2022 он проснулся около 05:40 и в 06:05 ушел принять душ,П.Д.В. в это время еще спал. Вернувшись в комнату, около 06:40,он увидел, что шторы открыты, центральная и правая створка окна открыты настежь, оставленных на столе сотовых телефонов марки «SamsungGalaxyM32», принадлежащего ему, и «SamsungGalaxyM21», -П.,не было.Кроме того, из комнаты пропала недопитая бутылка водки «Калашников», пачка сигарет «Донской табак», электронная сигарета, принадлежащая П.. Они вызвали сотрудников полиции, по факту хищения он обратилсяс заявлением в полицию. Телефон «SamsungGalaxyM32» был ему подарен весной 2022 года, оценивает его стоимость в 17 000 рублей. Причиненный материальный ущерб в указанном размере не является для него значительным с учетом его доходов, материального положения, того, что новый телефон он купил практически сразу же. Ущерб подсудимым возмещен полностью.

Потерпевший П.Д.В. в судебном заседании показал, что 26.07.2022 он пришел в гости к К.П.В. по вышеуказанному адресу, где вместе распивали спиртные напитки, он остался ночевать. В утреннее время, примерно в 06:40, его разбудил К. и сообщил, что у них похитили сотовые телефоны, после чего они вызвали наряд полиции. Кроме того, из комнаты пропала его электронная сигарета. Похищенный телефон марки «SamsungGalaxyM21» он приобретал в сентябре 2020 года за 19 000 рублей, на момент хищения оценивает его стоимость в 10000 рублей, электронную сигарету - 1000 рублей. Данный ущерб для него не является значительным, исходя из его доходов и скорого приобретения им нового телефона.Ущерб, причиненный хищением, подсудимым возмещен полностью, претензий он не имеет.

Свидетель Б.Д.А.- оперуполномоченный ОУР ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу показал, что 29.07.2022 в рамках работы по материалу проверки КУСП 12470 от 27.07.2022 им совместно с оперуполномоченным данного подразделения С.В.С. был осуществлен выезд на место преступления по адресу: ***. Во дворе указанного дома были обнаружены камеры видеонаблюдения, установленные на ***. При просмотре видеозаписи за 27.07.2022 в период с 06:00 по 07:00 были установлены ФИО1 и В.О.Г. Зафиксировано, что последние проходят мимо ***, в последующем В. уходит под балкон 1 этажа указанного дома, а Воробьев залезает через открытое окно на 1 этаж дома***. Спустя небольшой промежуток времени Воробьев вылезает через окно и продолжает идти совместно с В., в руках у ФИО1 находится одна бутылка с содержимым синего цвета. В последующем данная видеозапись была изъята и приобщена к материалам проверки. 01.08.2022 им совместно с С. произведен осмотр места происшествия по адресу: ***, в ходе которого была обнаружена и изъята бутылка «Olmeсa», которая была похищена ФИО1 02.08.2022 оперуполномоченным С. в ОП № 11 был приглашен Воробьев для дачи объяснения по факту хищения имущества с незаконным проникновением в квартиру.

Из показаний свидетеля В.О.Г., оглашенных судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что ФИО1 является ее знакомым, 26.07.2022 в вечернее время они гуляли по улицам Железнодорожного района г. Екатеринбурга и выпивали спиртное. 27.07.2022 около 06:00, когда они проходили мимо ***, последний попросил подождать ее на улице, пока он зайдет к знакомым. В это время она пошла в туалет под балкон 1 этажа указанного дома. Чем это время занимался Воробьев, ей не известно. Когда она вышла на тротуар из-под балкона, ее встретил Воробьев, в руках которого имелась бутылка текилы с содержимым синего цвета. Воробьев пояснил ей, что указанную бутылку он взял у знакомого. Далее они направились к ней домой, чтобы распить данную бутылку, но делать этого не стали, так как в бутылке находилось средство для мытья, после чего Воробьев ушел, а она отправилась домой спать. О том, что Воробьев совершил преступление, она узнала через неделю, 03.08.2022, когда ей позвонил последний и попросил прийти в отдел полиции для допроса в качестве свидетеля, сообщив о том, что 27.07.2022 он похитил два сотовых телефона. О данном преступлении ранее она не знала. (том № 1 л.д. 95-97).

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу 27.07.2023 в 06:47 от К.П.В. по телефону поступило сообщение о том, что неизвестный через окно проник в квартиру по адресу: *** и тайно похитил два телефона (том № 1 л.д. 9).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и приложений к нему-фототаблицы, 27.07.2022 осмотрена ***, расположенная на 1 этаже ***. Перед подъездом имеется подъем из 8 ступеней и подъем для инвалидов. С правой стороны от входной группы подъезда имеется окно, которое расположено на высоте 1,2 м от подъема для инвалидов. При осмотре данной квартиры зафиксировано отсутствие видимых повреждений входной двери и замка. Участвующий при проведении осмотра К. показал, что в 06:05, когда он встал с кровати, расположенной в комнате рядом с окном и пошел мыться, окно было открыто. Вернувшись в комнату в 06:40, обнаружил хищение находившихся на журнальном столике сотовых телефонов. В ходе осмотра было обнаружено и изъято 5 следов папиллярных линий на 5 отрезков липкой ленты «скотч», 1 след тканевой структуры на 1 отрезок липкой ленты «скотч», фрагмент наволочки. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д. 23-28).

По протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов следует, что при осмотре двора *** обнаружена и изъята стеклянная бутылка из-под текилы с надписью «Olmeca» с жидкостью голубого цвета. Последняя надлежащим образом изъята, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.(том № 1 л.д. 34-35,61-66).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу С.В.С., составленной им схеме, при проведении розыскных мероприятий им получены и просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных на доме ***.При изучении последних зафиксировано, что двое неустановленных лиц: мужчина и женщина 27.07.2022 около 06:10 подходят к подъезду *** ***, после чего женщина отходит под балкон первого этажа, а мужчина подходит к входным дверям подъезда № 3, затем к окну первого этажа квартиры и проникает через окно в квартиру, через короткий промежуток времени возвращается через окно обратно к женщине, и те уходят в сторону <...>. При этом у мужчины в руках находится стеклянная бутылка с содержимым синего цвета. (том № 1 л.д.57,58).

Из протокола осмотра предметов следует, что при осмотре CD-R-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде ***, установлено, что на данном носителе имеется видеофайл «RKTL8314.MP4» общей продолжительностью 00:02:05,при открытии которого зафиксировано, что в правом верхнем углу отражена дата 27.07.2022. На записи запечатлено, как с торца *** выходят 2 людей - ФИО1, В.О.Г. и вместе подходят к подъезду дома. Окно, расположенное справа от входа в помещение подъезда, находятся в открытом состоянии. Находясь у подъезда, В. уходит под балкон 1 этажа, Воробьев заходит в помещение подъезда, далее выходит и в 06:14 заглядывает в квартиру на 1 этаже, где открыто окно. Далее последний оглянулся по сторонам, снова прошел в помещение подъезда, вернулся к окну и залез в открытое окно. Около 30 секунд Воробьев находится в помещении квартиры. Затем тот вылезает через окно, идет вдоль припаркованного автомобиля. К ФИО1 из-под балкона выходит и подходит В.. После чего, те проходят по двору ***, при этом в руках у ФИО1 находится одна бутылка с содержимым синего цвета. Информация, содержащаяся на оптическом носителе, надлежащим образом осмотрена,диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том № 1 л.д. 61-66)

Несмотря на то, что, исходя из заключений экспертов№436 от 09.09.2022 и № 439 от 10.09.2022, на изъятых с места преступления предметах отпечатков пальцев рук и иных следов, принадлежащих ФИО1, не обнаружено (том № 1 л.д. 44-49, 54-55), данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности последнего в совершении инкриминируемого деяния и не ставит под сомнение совокупность вышеприведенных доказательств.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 выразились в противоправном, безвозмездном изъятии имущества из владения собственников, совершены с корыстной целью, поэтому расцениваются как хищение. Хищение имущества совершено подсудимым втайне от потерпевших и окружающих, находившийся в комнате потерпевшийП.Д.В. в момент хищения спал, а К.П.В. на не продолжительный промежуток времени покидал комнату, и за действиями ФИО1 никто не наблюдал. Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый, изъяв и похитив имущество, имел реальную возможность распорядиться и распорядился им по своему усмотрению.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевших, представленными документами, подсудимым не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают.

При совершении ФИО1 преступления квалифицирующий признак – хищение с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение. Подсудимый осознавал, что квартира, в которую он незаконно проник, расположена в жилом доме, предназначена для постоянного проживания в ней граждан. Сам Воробьев к этому жилищу никакого отношения не имел, какими-либо правами на его законное использование и нахождение в нем не располагал.Воспользовавшись сном П.Д.В. и временным отсутствием К.П.В., через открытое окно подсудимый незаконно, помимо воли потерпевших, в целях тайного завладения их имуществом, проник в жилище К., откуда тайно похитил принадлежащее последним имущество.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, записью с камер видеонаблюдения.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку их показания полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимых, суд не располагает. Оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено.

Государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак хищения – причинение значительного ущерба потерпевшим П.Д.В. и К.П.В.., как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не подтвержден ни потерпевшими, ни иными собранными по делу доказательствами. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по приведенным им мотивам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление окончено, относится в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, направлено против собственности. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Обсуждается личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции- удовлетворительно, оказывает помощь матери, которая является инвалидом второй группы. Подсудимый имеет судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает согласно пунктам «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещениеобоим потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, согласно части 2 указанной статьи -полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимогои его близких родственников,наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1,предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несмотря на то, что преступление совершено подсудимыми после употребления спиртных напитков, суд не признает нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного. Достаточных доказательств того, что именно употребление ФИО1 спиртного и нахождение его в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления, суду не представлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания судом учитываются требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, длительный период времени, истекший после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому наказания без реального отбывания наказания, при условномосуждении с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, судом не усматривается.

Кроме того, поскольку ФИО1 вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к реальному лишению свободы на 6 месяцев в колонии-поселении, содержался под стражей в порядке задержания по настоящему делу с 02 по 03 августа 2022 года, зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 17.10.2022: с 17 октября 2022 года по 09 февраля 2023 года, в дальнейшем по приговору от 10.02.2023: с 10.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу; освобожден 25.04.2023 из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на основании апелляционного определения от 24.04.2023, которым отменен приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2023 в отношении ФИО1, признанного виновным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, то суд не выполняет положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку назначает условное осуждение.

Прокурор обратился с заявлениями о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 8 625 рублей (том № 1 л.д. 234-235) и 5698 рублей 50 копеек (л.д. 116-117 т.3). Сам подсудимый согласен с указанными суммами и взысканием их с него. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, противопоказаний к труду не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- трудиться либо трудоустроиться;

- периодически, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в период предварительного следствия, в размере 14323 рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: след тканевой структуры, след обуви, следы папиллярных линий, бутылку из-под текилы «Olmeca», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу, уничтожить. CD-R-диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. (том № 1 л.д. 66-68).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Е.М. Иванова