Решение № 2-174/2018 2-174/2018~М-114/2018 М-114/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-174/2018

Дело № 2-174/2018


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком.

В обоснование своего иска истец указала, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время ответчик создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку использует жилище только для своих нужд, где фактически не проживает, а использует в качестве мастерской и склада. Из-за действий ответчика проживание в спорном доме невозможно, так как дом утратил свойства жилища и фактически переоборудован ответчиком в нежилое помещение.

В связи с изложенным, истец просила вселить несовершеннолетнюю дочь ФИО3 вместе с ней в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать ответчика не чинить препятствия в проживании, путем приведения жилого дома в пригодное для проживания состояние и выдать ключи от домовладения.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик на судебном заседании с иском согласился, при этом пояснил, что жилое помещение пригодно для проживания, которое поделено на две зоны и имеет два раздельных входа. Дверь в дом со стороны истца на замок не запирается, которая отпирается путем приложения усилия. Препятствия проникнуть в дом для истца и ее дочери не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что дочери истца несовершеннолетней ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2017 г., собственником также другой 1/2 доли является ответчик.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик всячески препятствует проживанию ей с дочерью в спорном жилище, которое ответчик оборудовал как мастерскую.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца об ограничении со стороны ответчика, законных прав дочери в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом на праве собственности.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая требование истца о вселении дочери истца и её в жилой дом, суд принимает во внимание правовой режим жилого помещения, и признает факт отсутствия у истца свободного доступа в жилое помещение и необходимость защиты жилищных прав дочери истца и её путем их вселения.

Право собственности дочери истца на спорную часть жилого помещения не оспорено, она не может быть ограничена во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом. Ответчиком были представлены фотоснимки спорного домовладения, из которых видно, что входная дверь в жилое помещение стороны истца не оборудована замком, а потому оснований для обязательства в предоставлении ключей не имеется.

В остальном, каких-либо доказательств, наличия у истца беспрепятственного проживания истца с дочерью в жилом помещении, на момент судебного разбирательства, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком удовлетворить.

Вселить несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее законного представителя ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании несовершеннолетней ФИО3 и ее законным представителем ФИО1 жилым домом ? части, расположенным по адресу: <адрес>, путем приведения жилого дома в пригодное для проживание состояние, освободив от слесарных и других инструментов и не чинить препятствие в пользовании жилым помещением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Сармановский районный суд РТ.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.