Постановление № 1-18/2019 1-28/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело № 1-28/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Новобурейский 07 февраля 2019 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Поддубного В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

прокурора – заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающего ООО «Албынский рудник» водителем, зарегистрированного адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми ФИО6 и ФИО5, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, приехал к магазину <данные изъяты> расположенному в здании № по №, возле которого находился мотоцикл марки «№», принадлежащий ФИО3, на котором прибыл № ФИО5 зашел в магазин, а ФИО1 и ФИО6 остались в салоне автомобиля.

В указанное время в указанном месте у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возникло желание прокатиться на данном мотоцикле, в связи с чем он приблизился к нему и попытался запустить его двигатель, однако № увидевший действия ФИО1, воспрепятствовал этому. На просьбу ФИО1 предоставить ему мотоцикл, чтобы покататься на нем, № ответил отказом в грубой форме, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт на почве личной неприязни. Находящийся рядом ФИО6 сделал замечание ФИО2 по поводу его поведения, на что последний в грубой форме потребовал, чтобы тот не вмешивался в его разговор с ФИО1, чем спровоцировал возникновение у ФИО6 личной неприязни по отношению к себе, послужившей поводом для возникновения между ними ссоры. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 начал приближаться к ФИО2, выражаясь в его адрес нецензурной бранью и высказывания намерение избить его. № опасаясь применения по отношению к себе физического насилия со стороны ФИО6, действовавшего на фоне возникших личных неприязненных отношений, и желая избежать этого, отошел от мотоцикла в сторону.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут в <адрес> возле магазина «Ромашка», расположенного в здании № по пер. № у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - мотоцикла марки № принадлежащего ФИО3 С этой целью, в указанное время в указанном месте, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидев наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, понимая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, очевидны для ФИО13 ФИО2 и поэтому имеют открытый характер, взял в багажнике автомобиля марки №» с государственным регистрационным знаком № буксировочный трос, после чего прицепил один конец буксировочного троса к фаркопу указанного автомобиля, а второй - к мотоциклу марки №», принадлежащему ФИО3, после чего, воспользовавшись тем, что ФИО5 находился до этого в здании магазина, а потому был не осведомлен о происшедших до этого событиях, введя в заблуждение ФИО5 относительно правомерности совершаемых действий, пояснив последнему, что указанный мотоцикл является его собственностью, которую он приобрел в данном населенном пункте ранее, попросил ФИО5, начать буксировку мотоцикла при помощи его автомобиля, чтобы запустить двигатель мотоцикла, а сам, усевшись за руль мотоцикла марки № принадлежащего ФИО3, стал управлять указанным транспортным средством, буксируемым при помощи автомобиля № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, введенного ФИО1 в заблуждение и не осведомленного о противоправности совершаемых действий, в результате чего ФИО1 открыто похитил мотоцикла марки № принадлежащий ФИО3, стоимостью 5 000 рублей, на котором приехал к усадьбе <адрес>, к месту своего жительства, тем самым распорядившись похищенным мотоциклом по своему усмотрению, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации -грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Потерпевшие ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании заявили письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил им вред, причиненный преступлением в полном объеме; извинился, и они примирились с подсудимым.

Обвиняемый ФИО1, его защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованное, и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, согласно ст. 25 УПК Российской Федерации, вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

Учитывая, что потерпевшие № и № обратились в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; преступление совершил впервые; вред, причиненный преступлением ФИО3 и ФИО2 подсудимый загладил полностью; подсудимый и потерпевшие примирились, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то уголовное дело в отношении ФИО1 надлежит прекратить в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 122, 236, 237, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевших ФИО2 и ФИО3, удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

<адрес> В.В. Поддубный