Решение № 2-183/2019 2-4423/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения ответчиком. В результате автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты> истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 98000 рублей. Поскольку у ответчика отсутствовало водительское удостоверение, он находился в состоянии алкогольного опьянения, то просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования 98000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3140 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что он ехал со стороны <адрес> от <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Ехал в потоке, перед ним машин не было. Там две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, он ехал по своей полосе. По встречной полосе ехал <данные изъяты>, который двигался медленно. Ему надо было миновать кольцо у Северных ворот, и он решил проехать гаражным кооперативом. Он (ФИО1) сбавил скорость, чтобы совершить маневр поворота налево, включил «поворотник» и стал совершать маневр, это был заезд в гаражи. Перед этим посмотрел в зеркало левое заднего вида, убедившись, что никто не идет на обгон. Автомобиль ФИО2 пролетел мимо его автомобиля, и оторвало у него передний бампер. ФИО2 ехала по обочине, если бы она сбавила скорость и встала в свой ряд, дорожно-транспортного происшествия бы не было. ФИО2 на своей машине пролетела между ним и <данные изъяты>. Он не скрывал от ГИБДД, что управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что нарушил ПДД тем, что сел за руль пьяный, но причинно-следственной связи с тем, что он был пьяный и самим происшествием, нет. Сотрудники ГИБДД в административном порядке не определили его вину. Себя виновным в дорожно-транспортном происшествии не считает. Схема происшествия не соответствует реальной картине. Общая ширина дороги 6 м, а ГИБДД измеряли 7 м. Схему дорожно-транспортного происшествия подписал, потому что был в других очках, не для чтения. Соответственно не увидел, как была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела на фотографии точка столкновения указана правильно, а на схеме нет. Он практически заканчивал маневр, практически доехал до обочины. Когда сотрудники ГИБДД сделали замеры, они попросили его убрать машину. Он убрал машину немного вперед, поэтому машина стоит не на том месте.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что ущерб ее автомобилю был выплачен в полном объеме. Она направлялась на Заревскую объездную дорогу. Производила обгон, ей в этом никто не препятствовал. Дорога состояла из двух полос, по одной полосе движения в каждую сторону. Встречная полоса была свободная, перед ней ехало три машины. Поскольку была возможность совершить обгон, она стала его совершать. ФИО3 ответчика была от нее третьей, все ехали медленно. Когда она поравнялась с машиной ответчика, он резко повернул налево и ударил ее в правую переднюю дверь. От удара ее вынесло в кювет. Перед поворотом ответчик «поворотник» не включал, резко стал совершать поворот. В настоящее время автомобиль продан, так как восстановлению не подлежит.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекс РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13.07.2016 года в 17 часов 50 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

В ходе рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 не установлено.

По факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску от 13.07.2016 года.

В отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2016 года с применением технического средства измерения установлено опьянение ФИО1 при показании прибора 0,928 мг/л.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 25.02.2016 года ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. То есть 13.07.2016 года ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

28.11.2016 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения 13.07.2016 года вынесен приговор по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Приговор вступил в законную силу 09.12.2016 года.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии № №, куда потерпевшая ФИО2 обратилась за возмещением ущерба в виде страховой выплаты.

Согласно произведенной страховщиком оценки ущерба в <данные изъяты>», ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае платежным поручением № от 29.07.2016 года ФИО2 произведена страховая выплата в размере 98000 рублей.

Ответчиком оспаривается вина в дорожно-транспортном происшествии, при этом размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба не оспаривается.

Ввиду спора о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству третьего лица ФИО2 судом была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 23.01.2019 года, выполненной <данные изъяты>», определено, что механизм взаимного контактирования транспортных средств носит скользящий характер с направлением деформирующего воздействия сзади вперед и слева направо для автомобиля <данные изъяты>, и спереди назад и справа налево для автомобиля <данные изъяты> На стадии сближения автомобиль <данные изъяты> находился на полосе встречного движения, двигался прямолинейно, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, в правой полосе по ходу движения. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, находился на полосе встречного движения, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, располагался ближе к центру проезжей части, левый передний угол транспортного средства выступал на полосу встречного движения. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, продвинулся вперед за ось прилегающей слева дороги и остановился. Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, занесло и он остановился в правом кювете.

Как следует из исследовательской части заключения, расположения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в момент столкновения обусловлен локализацией комплекса повреждений (передний левый угол: передний бампер, переднее левое крыло). Отсутствие повреждений на переднем левом колесе указывает на незначительный угол поворота рулевого колеса и определяет ориентировочную траекторию движения транспортного средства в ходе совершения маневра, так как при повороте управляемых колес влево, выступающим элементов в передней левой части выступает переднее левое колесо, при этом, чем больше угол поворота колеса, тем больше оно выступает за габариты транспортного средства. Локализация и направленность повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, (следообразующий объект воздействовал на передний бампер транспортного средства в направлении сзади вперед) указывает на образование острого угла между продольными осями транспортных средств в момент столкновения. Степень и характер повреждений правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, указывает на скользящий характер взаимодействия.

Касательно технической возможности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем применения торможения с момента возникновения опасности, экспертом указано, что для водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, момент возникновения опасности совпадает с моментом столкновения транспортного средства, что исключает применение экстренного торможения. Ввиду прямолинейного движения водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не мог создать опасность для водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, так как не маневрировал.

Исходя из механизма развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, уже находился на полосе встречного движения до начала маневра водителем <данные изъяты>, гос. номер №, скорость автомобиля <данные изъяты> составляла 5-10 км/ч, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, время суток светлое, с технической точки зрения с применением экстренного торможения, возможность предотвратить рассматриваемое происшествие со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, имелась. Исходя из установленных несоответствий действий водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Правилам дорожного движения, он должен был прекратить совершение маневра, так как создавал опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, его действия по совершению маневра поворота налево привели к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, с образованием механических повреждений на участников.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании участвующими в деле лицами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, сделаны с учетом объяснений участвующих в деле лиц, материалов настоящего дела и административного дела.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если он отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон.

С учетом вышеуказанных результатов судебной экспертизы, пояснений водителей ФИО2, ФИО1, административного материала, суд приходит к выводу, что в условиях рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях ответчика ФИО1 имеются нарушения Правил дорожного движения, а именно пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, поскольку, начав совершать маневр поворота налево, при нахождении транспортного средства третьего лица уже в стадии обгона, именно ФИО1 была создана помеха для совершения маневра обгона третьему лицу, притом, что подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При условии соблюдения водителем ФИО1 положений Правил дорожного движения, относящихся к рассматриваемой ситуации, в отсутствии технической возможности третьего лица предотвратить дорожно-транспортное происшествие, когда такая возможность существовала у ответчика, данного дорожно-транспортного происшествия удалось бы избежать.

Нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортном происшествии и причинением ущерба третьему лицу.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на период спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: в том числе, б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

С учетом изложенного, при наличии вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 28.11.2016 года, установившего факт управления ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, представленных доказательств об отсутствии у ответчика права на управление транспортным средством, при использовании которого 13.07.2016 года им был причинен вред ФИО2, к истцу ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшей страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования 98000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 3140 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты>» стоимостью 35000 рублей не была оплачена, в его пользу с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 98000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3140 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева