Решение № 2-127/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-127/2024

Дело № 2-127/2024

УИД 59RS0005-01-2023-004571-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи ВеселковойЮ.А., при секретаре Подюкове А.И., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по долговой расписке,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по долговой расписке по долговой расписке в сумме 1 232 797 руб.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлена долговая расписка о передаче денежных средств в сумме 1 232 797 руб., по которой истец выступал в качестве займодавца, а ответчик – заёмщика. По условиям договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 232 797 руб., а ответчик в свою очередь обязался её возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ указывает, что по настоящее время ответчиком не предпринималось попыток погасить образовавшуюся задолженность. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 1 232 797 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истцом ответчику были переданы по расписке денежные средства в сумме 1 232 797 руб., до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной в суд письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 232 797 рублей. Также ФИО3 берет на себя обязательство вернуть денежную сумму в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа и фактического получения ответчиком денежных средств путем их передачи.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

В п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО3, в отношении должника применен п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Договор займа был заключен после завершения процедуры реализации имущества, доказательств того, что ФИО2 был предупрежден ФИО3 о том, что последний признан банкротом, в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО3 не уведомлял ФИО2 о том, что он признан банкротом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше положений закона имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 задолженности по договору займа в общей сумме 1 232 797 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по долговой расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 232 797 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Веселкова