Решение № 12-557/2018 12-9/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-557/2018

Дело № 12-9-2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 февраля 2019 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев жалобу защитника директора ООО «Честрой» ФИО1 – Шашкова В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шашков В.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия события (состава) административного правонарушения, поскольку действия, вмененные ФИО1 в оспариваемом постановлении он не совершал.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

В судебном заседании защитник Шашков В.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, вновь привел их суду.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ФИО3, не явившись в судебное заседание, в письменных пояснениях просила постановление оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.9 ст.7.32.4 КоАП РФ административным правонарушением является изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи директором ООО «Честрой» изменил условие договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного с НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в части сроков выполнения работ. Так, п.1.4 договора срок выполнения работ предусматривает до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как работы фактически были завершены ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемки в эксплуатацию.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, исследовав представленные в материалы дела административным органом доказательства, прихожу к выводам о том, что совокупность представленных в материалах дела доказательств недостаточна для вывода о наличии события административного правонарушения, а именно о наличии факта изменений условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», действующей от имени и в интересах собственников помещений многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Честрой» (подрядчик) заключили договор №, согласно пунктам 1.1., 1.4. которого подрядчик до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (т.<данные изъяты>).

Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В п.14.5 договора стороны предусмотрели, что все изменения условий договора оформляются в виде подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Такого соглашения административным органом в материалы дела не представлено, в связи с чем факт изменения условий договора не подтвержден, а соответственно, отсутствует событие вмененного директору ООО «Честрой» административного правонарушения.

Допущенные ООО «Честрой» нарушения условий договора о сроке его исполнения административным органом ошибочно квалифицированы как изменения условий договора. Изменения условий является выражением воли обеих сторон, и не влечет неблагоприятных последствий для подрядчика при выполнении работ в сроки, отличные от первоначального договора, поскольку в силу ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В рассматриваемой ситуации произошло нарушение предусмотренных договором и не измененных дополнительным соглашением сроков, что, при наличие правовых оснований влечет для нарушителя неблагоприятные последствия в виде материальной ответственности перед заказчиком, предусмотренной тем же договором, но не привлечение к административной ответственности по ч.9 ст.7.32.4 КоАП РФ, как ошибочно определило Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике.

В силу положения ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение ФИО1 антимонопольного законодательства, влекущего административную ответственность по ч.9 ст.7.32.4 КоАП РФ в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

Отсутствие события административного правонарушения является в соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Честрой» ФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.7.32.4 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 04 февраля 2019 года.