Решение № 7-255/2024 7-6/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 7-255/2024

дело №7-6/25 судья Коршунова Ю.П.


РЕШЕНИЕ

4 февраля 2025 года. <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 15 ноября 2024 года о возврате жалобы на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

определением начальника ОМВД России по Веневскому району от 25 сентября 2024 года за № отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту получения телесных повреждений гражданином ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в Веневский районный суд Тульской области с жалобой на указанное определение должностного лица, приложив к жалобе копию доверенности, удостоверенной директором ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» <данные изъяты>

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 15 ноября 2024 года жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение должностного лица от 25 сентября 2024 года № об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении возвращена лицу ее подавшему, ввиду отсутствия полномочий на подписание жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой, адресованной в Тульский областной суд, в которой просит отменить определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 15 ноября 2024 года и направить жалобу для рассмотрения в суд первой инстанции.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу п.п. 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, по телефону, а так же посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда; от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений статей 1.5, 2.1, 24.1 названного Кодекса, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

В силу статей 25.1 - 25.5.1, п.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, определения и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм, в числе иного, следует, что доверенность, выдаваемая гражданином, может быть удостоверена в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Как усматривается из приложенной к жалобе копии доверенности от 15.07.2022 года, она удостоверена директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> по месту работы ФИО1, который уполномочил ФИО2 на представление его интересов.

Для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие запросы в ООО «<данные изъяты>» с целью подтверждения факта удостоверения доверенности от 15.07.2022г., а также подтверждения факта работы ФИО1 в ООО «<данные изъяты>».

Из полученных ответов от 29.01.2025г. за № и от 03.02.2025г. за № следует, что ФИО1 никогда не являлся работником ООО «<данные изъяты>» и соответственном доверенность от 15.07.2022г. на предоставление интересов ФИО1 никогда не удостоверялась директором ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что ФИО2 не обладает полномочиями на представление интересов ФИО1, является правильным.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильности принятого судьей районного суда определения.

Установив указанные обстоятельства, судья Тульского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи Веневского районного суда Тульской области от 15 ноября 2024 года о возврате жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 15 ноября 2024 года о возврате жалобы на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -