Решение № 2-2712/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-2712/2024

Дело № 2-2712/2024

УИД 52RS0005-01-2023-010205-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки [ марка ] модель [Номер], г/н [Номер], тип ТС: легковой универсал, категория [ ... ], год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер]. Истица проживает по адресу: [Адрес], 17.10.2023 г. около 11:30 она припарковала свой автомобиль коло дома №[Номер], напротив входа в кафе «[ ... ] по адресу: [Адрес]. Около 15:00 на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю она обнаружила на нем механические повреждения, рядом с автомобилем находились остатки пластиковой вывески «[ ... ] Истица обратилась с заявлением в ОП [Номер] УМВД России по г.Н.Новгороду, [ДД.ММ.ГГГГ] в результате проведения мероприятий по до следственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела [Номер] (по материалу КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Факт повреждения транспортного средства в результате падения рекламной конструкции подтверждается также записью с камеры наружного наблюдения. Ответчик уклонился от внесудебного урегулирования спора.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 72 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 660 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о явке извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ] модель [Номер], г/н [Номер], тип ТС: легковой универсал, категория ТС [ ... ], год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер].

17.10.2023 г. около 11 часов 00 минут истица припарковала свой автомобиль коло дома №[Номер] напротив входа в кафе «[ ... ] по адресу: [Адрес]. Около 15:00 на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю она обнаружила на нем механические повреждения, рядом с автомобилем находились остатки пластиковой вывески [ ... ]

Постановлением УУП ОУУП ОП [Номер] УМВД России по г.Н.Новгороду младшим лейтенантом полиции [ФИО 1] отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Установлено, сто предпринимательскую деятельность под коммерческим наименованием [ ... ] осуществляет ИП ФИО2 (л.д.[ ... ]

Согласно п.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимися рекламо распространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (п.4).

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 52044-2003, настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы (рекламные конструкции), размещенные на территориях населенных пунктах. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

Согласно п.5.2 ГОСТ, конструкции средств наружной рекламы должны соответствовать строительным нормам и правилам, другим нормативным документам.

Крепление устройств должно обеспечивать их надежное соединение с опорной частью конструкции и выдерживать ветровую, снеговую и вибрационные нагрузки (п.5.7 ГОСТ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 05.06.2024 года по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «ЦНСЭ Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЕСЭ Эверест» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], перечень, характер, вид и степень технических повреждений ТС -

[ марка ] модель [ ... ], г/н [Номер], VIN [Номер] приведен в таблице №2 настоящего заключения. Исходя из представленных эксперту материалов и проведенного исследования установлено, что комплекс повреждений а/м [ марка ] модель [ ... ], г/н [Номер], приведенный в Постановлении [Номер] об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного УУП ОУУП ОП [Номер] УМВД России по г.Н.Новгороду младшим лейтенантом полиции [ФИО 1] и утвержденным начальником ОП [Номер] УМВД России по г.Н.Новгороду полковником полиции [ФИО 2], также зафиксированный в Таблице №2 настоящего заключения, за исключением преимущественно горизонтальных царапин ЛКП ориентированных спереди-назад, мог быть образован в результате срыва части рекламной конструкции организации общественного питания [ ... ] с последующим ее столкновением с а/м [ марка ] модель [ ... ], г/н [Номер] и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам неблагоприятного события, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] модель [ ... ] г/н [Номер] составила 72 000 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком отчет об оценке ущерба не оспаривается, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено. Истцом приведены исковые требования в соответствии с заключением эксперта.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 72 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что определением суда от 05.06.2024 по ходатайству представителя истца назначена экспертиза, проведение которой не оплачено.

Также, в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб., указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., ИНН [Номер], ОГРНИП [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р.) ущерб в размере 72 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., ИНН [Номер], ОГРНИП [Номер]) в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» (ИНН [Номер], [Адрес]) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Толочный