Решение № 12-227/2023 12-8/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 12-227/2023

Дело № 12-8/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «18» января 2024 года

И.о. Судьи Советского районного суда г.Волгограда Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ф.И.О.4 № 18810534231003200540 от 03 октября 2023 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ф.И.О.4 № 18810534231003200540 от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.3 от 18 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц административного органа отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что невозможно установить какой именно автомобиль превысил скорость, поскольку на представленном фотоматериале зафиксированы два автомобиля, двигавшиеся в попутном направлении, и другой автомобиль частично перекрывает его автомобиль. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования процессуальных актов должностных лиц.

В судебном заседании 12 января 2024 года ФИО1, поддержал изложенные в жалобе доводы.

Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ф.И.О.4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя ГУ МВД России по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ф.И.О.4 № 18810534231003200540 от 03 октября 2023 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.3 от 18 октября 2023 года в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанного выше, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи с чем, считаю возможным восстановить его.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дата в 15:23:33 по адресу: адрес, напротив просп. Университетский, адрес, Советский адрес, г. Волгоград, адрес, водитель транспортного средства марки «АУДИ А5», государственный регистрационный знак <***> регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Лобачевский», заводской номер LBS5940, номер свидетельства о поверке С-МА/15-03-2022/141202674, действительно до дата включительно, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В п. 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 в жалобе о невозможности установить, какой именно автомобиль превысил скорость, поскольку на фотоматериале запечатлены два двигающихся в попутном направлении автомобиля, несостоятельны и основаны на субъективном мнении заявителя.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, представленный фотоматериал, зафиксировавший вмененное правонарушение, обоснованно был положен в основу оспариваемых актов должностных лиц административного органа.

Вопреки доводам заявителя, на фотоматериале, представленном ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по запросу суда, зафиксирован только один автомобиль, движущийся в зоне контроля в заданном направлении, с распознанным государственным регистрационный знаком, принадлежащий ФИО1

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения должностных лиц административного органа

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ф.И.О.4 № 18810534231003200540 от 03 октября 2023 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.3 от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бондарь А.В.