Решение № 2-221/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-221/2018;)~М-212/2018 М-212/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-221/2018

Дело № 2 - 7/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Княгинино

Нижегородская область

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ширяева Н.Н.,

при секретаре Шаминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим:

13.02.2014 года ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 рублей на срок 36 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 300 000,00 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета Ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 13.02.2015 года Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 13.02.2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 13.02.2014 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 528 076,52 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 13.02.2014 годав размере 528 076,52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 480,77 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть иск в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не явилась, согласно штампа на заказном конверте с уведомлением о судебной повестке на имя ФИО1, по адресу: <адрес> - возврат произошел по причине - истек срок хранения.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета 08.11.2014 года в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает руководствоваться положениями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Место жительства ответчика установлены судом в соответствии со ст. ст. 20 ГК РФ, а также исходя из сведений, предоставленных истцом.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу об использовании единственно оставшегося у суда в данных обстоятельствах способе защиты процессуальных прав ответчика как назначение адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Назначение судом адвоката представителем такого ответчика призвано обеспечить его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требуют ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом правил ст. 50 ГПК РФ.

Определением суда от 10.01.2019 года представителем ответчика, признанного обеспечить ФИО1 право на судебную защиту назначен адвокат адвокатской конторы Княгининского района Нижегородской области, которому суд предоставил достаточное время для подготовки к судебному разбирательству.

В судебном заседании адвокат адвокатской конторы Княгининского района Нижегородской области ФИО2, обеспечивающий право ответчика по делу ФИО1 на судебную защиту, исковые требования истца не признал.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить банку сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором (в соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ, уплатить установленные договором проценты (ст. 809 ГК РФ), а в случае просрочки исполнения указанного обязательства, Заемщик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ) независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность заемщика по возврату сумм займа и установленных процентов считается выполненной после зачисления соответствующих средств на банковский счет заимодавца либо после непосредственной передачи их заимодавцу, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.15 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № 13\14 от 8 октября 1998 года проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кредитор вправе в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ начислять на сумму долга проценты за неисполнение или ненадлежащие исполнение денежного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу названных выше норм закона, условий кредитного договора, регулирующего указанные правоотношения, истец представил все допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2014 года ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 рублей на срок 36 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 300 000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами (л.д.5-18).

Как следует из расчета по кредитному договору 13.02.2015 года Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.19-21).

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" (л.д.35-45).

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 13.02.2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 13.02.2014 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования (л.д.22-31, 33-34).

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 528 076,52 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому суд определяет размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, что соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Таким образом, ФИО1 приняв на себя обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору, его не исполнила и допустила просрочку внесения текущих платежей, что свидетельствует о систематическом нарушении договора.

На основании вышеизложенного, исследовав все обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в силу названных выше норм закона и условий, ответчик обязуется возвратить полученную по соглашению денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, как установлены в судебном заседании данные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что на момент выдачи банком кредита ответчику ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по кредитованию, об условиях кредитования, с которыми ответчик выразила свое полное согласие, собственноручно и без оговорок подписав заявление, информацию о полной стоимости кредита, тем самым удостоверив факт согласия с условиями получения кредита.

В данном случае между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, согласованных сторонами.

Заемщик в данном случае подтвердила заключение договора, а также те факты, что ей понятны все пункты договора, все условия договора до нее доведены, заемщик с ними была согласна и обязалась их выполнять.

Договор подписан ответчиком собственноручно и без оговорок, тем самым ФИО1 выразила желание воспользоваться соответствующими услугами банка, каких-либо актов разногласий не составлялось.

В случае несогласия с условиями договора, ФИО1 была вправе отказаться от совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения ФИО1 кредитного договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере528 076,52 рублей, из них:

задолженность по кредиту в сумме 237 218,16 рублей

задолженность по процентам в сумме 272 948,38 рублей

задолженность по штрафам в сумме 17 909,98 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 480 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Княгининский районный суд Нижегородской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Ширяев