Решение № 12-513/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-513/2020

Дело № 12-513/2020


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 26 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1

с участием заявителя ФИО1

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности, совершено ДД.ММ.ГГГГ. Ранее вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в его отношении постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, исполнено им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений ст. 4.3 КоАП РФ, совершенное правонарушение не является повторным.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на отмене постановления по доводам жалобы.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... направлено заявителю заказным постовым отправлением (идентификатор 40097842549062) и получено им ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, с учетом выходных и праздничных дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассматриваемая жалоба предъявлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о соблюдении ФИО1 срока на обращение с жалобой.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ в 14:48:46 на регулируемом перекрестке г. Волгоград, Центральный район, ... – ... водитель в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №..., собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: ..., проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №... по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ), то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективную сторону состава административного правонарушения, образуют действия, выразившиеся в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Значения сигналов светофоров определены в п. 6.2 Правил дорожного движения. В соответствии с ним круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); - желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; - желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; - сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении судом настоящего дела ФИО1 не оспаривалось, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме техническими средством принадлежащим ему автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №..., управлял он.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ-П1705015.

Специальное техническое средство «Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ-П1705015 работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Данный прибор поверен, срок действия сертификата по ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в постановлении.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», заводской номер РТ0181, водитель при управлении автомобилем марки LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №... ДД.ММ.ГГГГ в 14:48:46 осуществлен проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченным лицом, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о неправильной квалификации административным органом его действий по ч.3 ст. 12.12 КоАП не лишены оснований.

По смыслу ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как указано в оспариваемом постановлении, ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, из предъявленной заявителем копии платежного документа и сообщения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что назначенное наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №... в виде административного штрафа в размере 1000 руб., исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, совершенное ДД.ММ.ГГГГ заявителем правонарушение не является повторным и не подлежало квалификации по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия заявителя с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ и представленных в деле доказательств, следует квалифицировать по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При этом переквалификация вменяемого ФИО1 правонарушения с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ФИО1, судьей по делу не установлено.

Также судья принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу безопасность иных участников дорожного движения, в связи с чем судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает необходимым постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... изменить, переквалифицировав вменяемое ФИО1 правонарушение на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Олейников