Решение № 2-106/2024 2-4/2025 2-4/2025(2-106/2024;)~М-13/2024 М-13/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-106/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Абрамовой Т.М., при секретарях Костюриной Е.А., Красновой А.Ю.,

с участием истца Смольского А.В., его представителя – адвоката Смольского А.В., предъявившего удостоверение №1880 и ордер № 32 от 25.03.2024, представителя ответчика – ООО «КрасИнженерПроект» А.В. (по доверенности),

рассматривая в судебном заседании с использованием ВКС материалы гражданского дела № 2-4/2025 (24RS0038-01-2024-000034-33) по исковому заявлению Смольского А.В. к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки и судебных расходов,

установил:

истец Смольский А.В. обратился в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект», с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 81 468 рублей, неустойку за период с 23.05.2023 по 29.01.2024 в размере 81468 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 21.01.2025 в размере 20 966,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 рублей и за оказание юридических услуг в сумме 11500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и Смольским А.В. 20.09.2021 заключен договор участия в долевом строительстве № жилого <адрес>, входящего в состав объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в <адрес> (далее Договор). По условиям Договора застройщик взял обязательство ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в предусмотренные сроки, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи оплаченный им объект долевого строительства, в соответствии с проектной документацией и условиями договора. Согласно акту приема-передачи квартиры от 10.11.2022 к Договору, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 23.08.2022, истцу передана в собственность <данные изъяты><адрес>, общей площадью № кв.м. В соответствии с п. 7.1,7.2 Договора застройщик ООО «КрасИнженер-Проект» установил гарантийный срок на квартиру – 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, – 3 года. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению № 1704-СТЭ/2023 от 17.04.2023, подготовленному ООО «А.ВЭЛЬЮ», составила 81468 рублей. В мае 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил 10.05.2023, с просьбой возместить расходы на устранение строительных недостатков, вызванных некачественными строительными работами в сумме 81 468 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 20 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 20 000 рублей. 22.05.2023 ответчик направил ответ на данную претензию, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.395 и ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Смольский А.В. и его представитель – адвокат Смольский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истцом представлено заявление о взыскании с ответчика ООО «КрасИнженерПроект» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «КрасИнженерПроект» А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым истец действовал недобросовестно, злоупотребил правом, так как Смольский А.В. в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 30.12.2004, не направил застройщику обращений о необходимости проверки последним качества объекта долевого строительства, в том числе посредством проведения экспертизы, уведомив только о проведении экспертизы 05.04.2023 в 16 часов 40 минут третьими лицами. Однако при явке представителей застройщика в указанное время квартира, переданная истцу по Договору, была закрыта. Представленное Смольским А.В. заключение по строительно-технической экспертизе, выполненной ООО «А.Вэлью», содержит недостоверную информацию о присутствии представителя застройщика – О.В. при обследовании жилого помещения. В дальнейшем истец уклонился от неоднократных предложений застройщика в досудебном порядке разрешить возникший спор. Таким образом, вины ответчика за неудовлетворение требований потребителя не усматривается, вследствие чего производные права истца на взыскание морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат судебной защите. Расходы на проведение досудебной экспертизы и оплате услуг представителя полагают завышенными, размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, просят суд применить ст.333 ГК РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются. При определении размера неустойки за период с 01.07.2023 до 31.12.2024 следует руководствоваться п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326. Также ответчик указал, что после проведения судебной строительно-технической экспертизы им в добровольном порядке выплачена истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 42402,60 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Абрис-Строй» и ООО «Сервистехстрой», - при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Согласно части 8 приведенной нормы в редакции, действующей в период возникновения правоотношений, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителя) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Статья 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ) предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч.1).

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч.2).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (застройщик) и Смольским А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № К3-323, с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2022 к данному договору, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить (создать) многоквартирный дом с инженерным обеспечением (далее – Дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Объект долевого строительства (далее - Объект) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять Объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Строительный адрес дома: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером: №.

Квартира должна быть передана участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: отделка стен штукатуркой, покрытие полов-цементная стяжка, установка пластиковых окон, металлической (входной) двери радиаторов, электропроводка, установка выключателей и электроразеток.

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.11.2022, составила 2918700 рублей.

Актом приема-передачи от 10.11.2022 Смольскому А.В. передана <данные изъяты><адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.12.2022, собственником указанной квартиры является Смольский А.В..

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ООО «А.ВЭЛЬЮ», в соответствии с заключением которого № 1704-СТЭ/2023 от 17.04.2023, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 81 468 рублей.

Истец направил ответчику требование о возмещении строительных недостатков выявленных в квартире, в котором просил произвести выплату стоимости ремонтно-строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков в сумме 81468 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, а также транспортных расходов в сумме 20 000 рублей; всего 135 468 рублей.

Требования Смольского А.В. получены ответчиком 10.05.2023 и остались без удовлетворения, что следует из ответа ООО «КрасИнженерПроект» от 22.05.2023. Таким образом, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Нижнеингашского районного суда от 02.05.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Согласно заключению эксперта от 08.07.2024 № 258/07, в <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации (с учетом стандартов предприятия (организации)), условий договора участия в долевом строительстве, при условии надлежащего содержания жилого помещения и соблюдения инструкции по эксплуатации. Качество выполненных застройщиком строительных, монтажных, инженерных и внутриквартирных работ в указанной квартире, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству выполнения строительных, монтажных и внутриквартирных работ, в том числе обязательным СНиПам и ГОСТам, предусмотренных для данных видов работ. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения, допущенные при выполнении строительных работ застройщиком. Экспертом зафиксировано, что зазоры Т-образного соединения профилей (импоста балконной двери), ранее устранялся при помощи жидкого пластика, но на момент проведения обследования пластик на стыках присутствовал частично, лишь в верхней части зазоров. В силу того, что ранее устранялся сам зазор, а не причина его появления, эксперт учитывает наличие зазоров как недостаток, допущенный в процессе строительства. В результате расчетов установлено, что сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков, на соответствие требованиям Стандарта организации ООО «Сервистехстрой» «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация. Правила производства и приемки работ» составляет 42 402 рублей. Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков, на соответствие требованиям своду правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87) составляет 44 532 рублей.

Истец и ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «А.ВЭЛЬЮ», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт А.М. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности А.М., достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных ею выводов.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, истцу необходимо понести расходы соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истца Смольского А.В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 42 402 рублей.

Определяя данный размер расходов, суд руководствуется тем, что Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

Применение требований ГОСТ, СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что стандарт организации ООО «Сервистехстрой» «Работы внутренние отделочные и монтажные, общие требования и организация», который использовался застройщиком, не соответствует или противоречит требованиям национальных стандартов.

Пунктом 6.1.3 договора участия в долевом строительстве от 20.09.2021 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора. Представленная ответчиком проектная документация предусматривала применение при строительстве дома вышеуказанного стандарта ООО «Сервистехстрой». Подписывая п.9.7 договора, Смольский А.В. засвидетельствовал факт ознакомления с проектной документацией дома до подписания указанного договора. Кроме того, исходя из представленного ответчиком скриншота с сайта krasinpro.ru, установлено, что стандарт ООО «Сервистехстрой» находился в открытом доступе на сайте застройщика, и истец имел реальную возможность ознакомиться с данной документацией до подписания договора участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованными доводы истца о том, что он не был ознакомлен с проектной документацией и стандартом ООО «Сервистехстрой».

Согласно платежному поручению от 30.07.2024 (т.2 л.д.41) ответчик возместил истцу стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 42402,60 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истца Смольского А.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 23.05.2023 по 29.01.2024 (на момент подачи иска в суд), руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 23.05.2023 по 30.06.2023, в связи с действующим в указанный период мораторием на ее взыскание.

При определении размера неустойки за указанный истцом период с 01.07.2023 по 29.01.2024, суд применяет положениями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», и взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку в размере 1 855,14 рублей, согласно расчету:

- с 01.07.2023 по 31.12.2023 (184 дня): 42402,60 руб. х 184 х 7,5% / 365 = 1603,16 руб.;

- с 01.01.2024 по 29.01.2024 (29 дн.): 42402,60 руб. х 29 х 7,5% / 366 = 251,98 руб.;

- 1603,16 + 251,98 = 1855,14 руб.,

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (характер дефектов, срок, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось), суд полагает, что установленных ст.333 ГК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих снизить вышеуказанный размер неустойки, не имеется.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий по начислению не только неустойки, но и штрафов на период с 29.03.2022 по 30.06.2023, при этом претензия Смольского А.В. о выплате стоимости строительных недостатков получена застройщиком ООО «КрасИнженерПроект» 10.05.2023, то есть в период действия моратория, то в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Часть 3 приведенной нормы гласит, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенных правовых позиций, принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.8 ст.7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из стоимости выявленных недостатков, за период с 23.05.2023 по 21.01.2025, а также на будущее время, т.е. с даты вынесения судом решения до его фактического исполнения. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что 30.07.2024 ответчик выплатил истцу в полном объеме расходы по устранению выявленных строительных недостатков.

В соответствии с положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданским кодексом Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Поскольку предметом рассматриваемого судом спора являются денежные обязательства, а судебная неустойка присуждается за неисполнение обязательств в натуре, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Несмотря на доводы ответчика, суд не усматривает недобросовестности в действиях истца, так как в судебном заседании достоверно установлено, что переданная Смольскому А.В. по договору участия в долевом строительстве от 20.09.2021 квартира имела строительные недостатки, при этом истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора путем направления в ООО «КрасИнженерПроект» претензии по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «А.Вэлью». Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте осмотра квартиры экспертом А.С.. Суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что представитель застройщика не присутствовал при осмотре квартиры истца 05.04.2023, так как при опросе в суде в качестве свидетеля А.С. пояснила, что представитель застройщика являлся на осмотр. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как он не заинтересован в результатах рассмотрения дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Небольшое расхождение по времени в уведомлении (16.40 часов) и в заключении эксперта о начале проведения экспертизы (16.30 часов), по мнению суда, является несущественным, так как А.С. пояснила, что осмотр объекта недвижимости занимает не менее 30 минут.

Согласно положению ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 14000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.04.2023, а также справками ООО «А.Вэлью» (т.1 л.д. 42, т.2 л.д.110, 111).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Смольского А.В. 5796 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 41,4% (42402,60 х 100 / 102 434,30). Доводы ответчика о завышенной стоимости услуг ООО «А.Вэлью» суд отвергает, так как, исходя из представленного ответчиком акта экспертизы при определении уровня цены товара, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске находится в диапазоне от 10000 рублей до 16000 рублей (т.1 л.д.87-90).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях) в размере 81 500 рублей (11500+70000), подтвержденных квитанциями (т.1 л.д.56, т.2 л.д.123), исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характера и объема защищаемого блага, совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы (участие в 7 судебных заседаний, из которых 6 продолжительностью менее одного часа), суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению до 43000 рублей, из которых 8000 рублей – за консультирование и составление иска, 5000 рублей – за 1 судодень).

Кроме того, учитывая, что исковые требования Смольского А.В. удовлетворены частично на 41,4%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 17802 рубля.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

Доводы ответчика об отнесении расходов на оказание юридических услуг к убыткам, по мнению суда, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик понес расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 40 404 рубля, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2024 (т.2 л.д.40). Исходя из результата рассмотрения дела, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, с истца Смольского А.В. в пользу ООО «КрасИнженерПроект» следует взыскать 23676,75 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1472 рубля по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1772 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смольского А.В. к ООО «КрасИнженерПроект» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» (ИНН <***>) в пользу Смольского А.В., паспорт № №, расходы на устранение строительных недостатков в размере 42 402,60 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по 29.01.2024 в размере 1855,14 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 5796 рублей, расходы на оплату юридических услуг 17802 рубля, а всего 69 855 (шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 74 копейки.

Решение суда в части взыскания в пользу Смольского А.В. расходов за устранение строительных недостатков в размере 42402 рублей 60 копеек считать исполненным.

В исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 21.01.2025 в сумме 20966,30 рублей, процентов за пользование чужими средствами с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения, судебной неустойки, а также штрафа отказать.

Взыскать со Смольского А.В., паспорт № №, в пользу ООО «КрасИнженерПроект» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 23676,75 рублей.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Абрамова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.