Апелляционное постановление № 22-118/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Долгих А.А. Дело № 22-118/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 17 февраля 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 г., которым ходатайство адвоката Дьячкова В.И. в интересах

ФИО1, родившейся <...>, осужденной 26 июля 2022 г. по приговору Тюменского районного суда Тюменской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Тюленева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мешкова А.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает, что судом при принятии решения не учтена характеристика <...>, а также ее состояние здоровья, которое подтверждается медицинскими документами. Ей требуется постоянный контроль специалистов узкой квалификации, что исключено в условиях исправительного учреждения. Кроме того, в постановлении не отражено, что она активно принимала участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, о чем свидетельствуют представленные в суд грамоты.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденному с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены наказания является не формальное отбытие осужденным необходимой для этого установленной законом части срока наказания и отсутствие к тому каких-либо предусмотренных законом препятствий, а, в первую очередь, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом, и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором суда наказания. Судья к такому выводу не пришел.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла необходимую часть срока наказания при постановке вопроса о замене ей неотбытой части более мягким наказанием, социально-полезные связи не утратила, трудоустроена, имеет два поощрения, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного и культурно-массового характера.

Вместе с тем судьей обоснованно дана оценка поведению осужденной за весь период отбывания наказания, в ходе которого ФИО1 зарекомендовала себя нестабильным поведением, на мероприятиях воспитательного характера эпизодически проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, не всегда положительно реагирует на меры воспитательного характера, к работе относится посредственно, требует контроля со стороны администрации, систематически (33 раза) допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, водворялась в штрафной изолятор, признавалась злостным нарушителем режима содержания.

Сведений о незаконности или необоснованности решений администрации исправительного учреждения об имевших место нарушениях осужденной правил внутреннего распорядка суду не представлено. Их законность и обоснованность не оспаривается.

На основании имеющихся материалов суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции, что поведение осужденной не позволяет прийти к выводу о возможности в настоящее время применения положений ст. 80 УК РФ и замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – ограничением свободы.

Принятое судом решение основано на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, и действующему законодательству не противоречит.

Вопреки доводам жалобы, судом учтен весь характеризующий материал, в том числе состояние здоровья осужденной.

Наличие заболеваний, на что указано осужденной в дополнениях к апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для изменения вида наказания в сторону его смягчения. При наличии тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, осужденная вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в порядке ст. 81 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий