Решение № 2-2817/2020 2-357/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2817/2020

Дело № 2-357/21 16 марта 2021 года

УИД 78RS0003-01-2020-001826-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, указывая, что супруга истца – ФИО3 является генеральным директором ООО «Туристическое экскурсионное бюро». 21.01.2020 ФИО3 направила заявку на бронирование тура в ООО «КП». В тот же день в ответ на заявку в адрес супруги был направлен счет №33 на сумму 764 865 рублей с указанием реквизитов ООО «КП». 06.02.2020 ФИО3 направила в ООО «КП» гарантийное письмо об оплате тура, в ответ на которое от ООО «КП» пришло письмо с реквизитами счета для перечисления. Однако счет, указанный для перечисления оплаты, принадлежал физическому лицу – ФИО2, при этом в назначении платежа было необходимо указать «пополнение счета», также в реквизитах отдельно отмечено, что «больше никаких комментариев не делать!!!!». Истец перевел по указанным реквизитам денежную сумму в размере 532 000 рублей за период с 13.02.2020 по 06.03.2020. В связи с введением ограничений ввиду распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 проведение тура стало невозможно. 17.03.2020 истец обратился в ООО «КП» с заявлением об аннулировании тура, однако в ответ ООО «КП» заявило, что аннуляция тура возможна только с удержанием денежных средств в полном объеме, поскольку ООО «КП» понесло расходы на организацию тура. Истец настаивает, что его преднамеренно ввели в заблуждение относительно условий сделки, истец никакого договора, в том числе договора о предоставлении туристских услуг, не заключал с ответчиком. Ни у ООО «КП», ни у ФИО2 в связи с этим не возникло обязательств перед истцом. По мнению истца, ответчик, используя серые схемы, получил личное обогащение, при этом обезопасил себя от какой-либо ответственности в связи с неисполнением договорных обязательств. Полагая, что ответчиком уплаченные истцом денежные средства были получены обманным путем, в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 532 000 рублей как неосновательное обогащение, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания лично по телефону, а также посредством направления извещения на адрес электронной почты, ранее указанной ответчиком для получения корреспонденции, против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик - ФИО2 является генеральным директором туроператора ООО «КП» (реестровый номер туроператора: РТО 019303 от 11.09.2017).

Супруга истца – ФИО3 является генеральным директором ООО «Туристическое экскурсионное бюро».

Между ООО «КП» и ООО «Туристическое экскурсионное бюро» был заключен агентский договор № КП0273 от 07.03.2018, а также выдана доверенность, согласно которое ООО «Туристическое экскурсионное бюро» предоставлено право от имени и по поручению ООО «КП» заключать договоры о реализации туристского продукта между ООО «КП» и заказчиками туристского, заключать договоры о сопровождении группы туристов, принимать денежные средства, полученные в ходе выполнения данного поручения от заказчиков туристского продукта, передавать денежные средства, подлежащие возврату (выплате), выдавать кассовые чеки, либо туристские путевки, принимать претензии от заказчиков туристского продукта.

При формировании очередного тура в январе 2020 ООО «Туристическое экскурсионное бюро» направило в адрес ООО «КП» заявку на бронирование тура, в ответ на которую был получен счет на оплату №33 от 21 января 2020 года, поставщиком услуг в котором указано ООО «КП», покупателем – ООО «Туристическое экскурсионное бюро», наименование услуги - заявка №0055 SH020 Петербург под запрос с 23.03.2020 по 27.03.2020, сумма 764 865 рублей.

06.02.2020 ООО «Туристическое экскурсионное бюро» направило в адрес ООО «КП» гарантийное письмо с обязательством произвести оплату по счету №33 от 21.01.2020 до 01 марта 2020 года.

После этого, как указывает истец, с электронной почты ООО «КП» пришло письмо на бланке ООО «КП» с реквизитами ОАО «АЛЬФА-БАНК» для зачисления на счет, где получателем указан ФИО2, при этом отдельно указано, что «в графе «Назначение платежа» писать – «ПОПОЛНЕНИЕ СЧЕТА» …. «БОЛЬШЕ НИКАКИХ КОММЕНТАРИЕВ НЕ ДЕЛАТЬ!!!!!».

Истец оплатил со своей личной карты по указанным реквизитам денежную сумму в общем размере 532 000 рублей. Истец указывает, что оплату произвел из личных средств.

Как поясняет истец в исковом заявлении, оплату он произвел вследствие ошибки, будучи введенным ответчиком в заблуждение. Он с супругой хотел приобрести тур у ООО «КП», однако фактически, по ошибке перечислил денежные средства ФИО2

Ответчик не отрицает получение от истца указанной денежной суммы, равно как и направление, истцу своих реквизитов, однако указывает, что данные денежные средства были не личными денежными средствами ФИО1, а являлись денежными средствами, полученными от ФИО4 – представителя Гимназии №32 за поездку в Санкт-Петербург в период с 20.03.2020 по 31.03.2020 на группу 20+2 человека.

Ответчик указывает, что полученные от истца денежные средства внес в ООО «КП», в счет оплаты по заявке №0055 от 21.01.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №124 от 06.03.2020; №87 от 20.02.2020; №144 от 17.03.2020.

В связи с этим настаивает, что фактические отношения в связи со спорными оплатами (договорные отношения) сложились между ООО «Туристическое экскурсионное бюро» и ООО «КП» в интересах группы туристов, поэтому истец, выступая агентом-посредником, не вправе требовать возврата денежных средств, принадлежащих туристам.

Также ответчик указывает, что при получении в марте 2020 года письма об аннулировании заявки на организацию тура №0055 от 21.01.2020 были вынуждены отказать в возврате денежных средств со ссылкой на п.3 ст.781 ГК РФ, так как полученные денежные средства уже были потрачены на организацию отдыха, о чем ответчик сообщал истцу в ответе на его претензию.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано в ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с п.9 названного Постановления при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату по реквизитам ответчика – ФИО5, высланным письмом на бланке ООО «КП», в которых было оговорено указать в назначении платежа «Пополнение счета», при этом конкретизировать что-либо в назначении платежа (например, указать основание платежа) было запрещено.

Ответчик не опроверг факт направления данного письма с реквизитами. Иных письменных документов, которыми истец обменивался с ответчиком в рамках преддоговорных отношений, не имеется.

Истец произвел оплату на сумму 532 000 рублей по указанным реквизитам.

С учетом ст.432 ГК РФ и руководящих разъяснений Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49, возникновение договорных отношений между истцом и ответчиком возможно было бы предполагать только при условии того, если бы в обмениваемых документах содержались все существенные условия сделки, которую стороны намеревались заключить.

В этом случае факт оплаты по счету мог бы свидетельствовать об акцепте.

Однако из представленных реквизитов не только не следует наличие всех существенных условий сделки, которую ФИО5 и ФИО1 намеревались заключить, но не следует вообще какое-либо предложение заключить какую-либо сделку: ФИО5 для каких-то целей направил ФИО1 свои реквизиты; ФИО1 для каких-то целей перечислил на них 532 000 рублей.

При таких обстоятельствах говорить о возникновении договорных отношений не приходится.

Доводы ответчика о том, что реквизиты были выставлены, а деньги переведены в рамках исполнения заявки №0055 от 21.01.2020 судом отвергаются как безосновательные, поскольку заявка была сформирована ООО «Туристическое экскурсионное бюро» и направлена в ООО «КП», в ответ на что ООО «КП» выставило надлежащий счет, содержащий необходимую конкретизацию предмета договора, после чего ООО «Туристическое экскурсионное бюро» предоставило гарантийное письмо с обязательством оплаты.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать факт возникновения договорных отношений между ООО «Туристическое экскурсионное бюро» и ООО «КП» по организации заявки №0055 от 21.02.2020, но это не свидетельствует о возникновении договорных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт невозникновения обязательственного правоотношения между ФИО5 и ФИО1 доказан.

Ответчик в возражениях также заявляет, что ФИО1 при оплате денежных средств по реквизитам ФИО5 действовал по поручению своей супруги в интересах ООО «Туристическое экскурсионное бюро», переводя денежные средства фактически полученные ООО «Туристическое экскурсионное бюро» от ФИО4 – представителя группы туристов, намеревавшихся приобрести тур для учащихся гимназии, поэтому, по мнению ответчика, фактические (имеется ввиду договорные отношения) сложились между ООО «Туристическое экскурсионное бюро» и ООО «КП».

Действительно, может фактические (договорные отношения) и сложились между ООО «Туристическое экскурсионное бюро» и ООО «КП», однако к предмету настоящего спора данный факт никакого отношения не имеет, данные юридические лица сторонами настоящего спора не являются, соответствующих требований друг к другу не заявляли, суд не может в рамках настоящего спора устанавливать факт наличия или отсутствия правоотношений между лицами, ни одно из которых участником настоящего дела не является, в суд за защитой своих прав не обращались.

Что касается действия в чужом интересе, то суд напоминает, что по общему правилу, установленному ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Однако из материалов дела не усматривается, что ООО «Туристическое экскурсионное бюро» поручало ФИО1 произвести какие-либо оплаты по договору с ООО «КП», равно как нет доказательств, что ФИО4 поручала произвести оплату в интересах группы туристов.

Вместе с этим, не представлено каких-либо доказательств, что ФИО5, направляя реквизиты счета, намеревался полученные денежные средства внести в ООО «КП» в счет оплаты по заявке №0055. Каких-либо письменных доказательств тому сторонами не представлено.

Также ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что ФИО1 при оплате использовал не личные денежные средства, как указывает он сам, а деньги, полученные от ФИО4

Версия стороны ответчика, изложенная в возражениях на исковое заявление, согласно которой договорные правоотношения сложились между ООО «КП» и ООО Туристическое экскурсионное бюро» в рамках реализации заявки №0055, а ФИО1 получил денежные средства от туристов и по просьбе своей жены уплатил их ФИО5 с тем, чтобы тот, получив их «под отчет» внес в ООО «КП», хотя и выглядит убедительной, но в отсутствие каких-либо достоверных доказательств, остается версией, предположением, не позволяющим сделать вывод о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений.

Ответчик также не доказал, что полученные денежные средства ему было поручено внести в ООО «КП» в целях оплаты заявки №0055, либо иным образом распорядиться деньгами тем или иным образом.

В иске ФИО1 привел свою версию, он ссылался на ошибку и введение его в заблуждение ответчиком, на обман и желание ответчика изначально не исполнять обязательства.

Суд же полагает, что обе версии могут не соответствовать действительности, основаны на голословных утверждениях в целях повлиять на результат рассмотрения дела в свою пользу, потому не могут приниматься при вынесении решения.

Но поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства как того факта, что между истцом и ответчиком возникло какое-либо договорное обязательство, так и того факта, что истец действовали от имени и по поручению ООО «Туристическое экскурсионное бюро», то факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика налицо.

Вместе с этим суд усматривает в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае ответчик, будучи генеральным директором ООО «КП» предложил истцу произвести оплату не по реквизитам возглавляемой им компании, а по реквизитам своего личного счета, без указания назначения платежа. Суд соглашается с доводом истца, что сделано это было намеренно в целях, с одной стороны, избежать несения налоговой обязанности перед государством, а, с другой стороны, избежать возможного предъявления претензий со стороны потребителей туристского продукта относительно его качества в случае возникновения таковых.

Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к туроператору как сильной стороне в обязательстве с учетом специфики туристических услуг предъявлены повешенные требования – предусмотрено обязательное страхование ответственности туроператора, туроператор должен быть обязательно включен в реестр туроператоров, предусмотрен повышенный контроль со стороны профильных государственных органов, предусмотрены специальные правила об ответственности при неоказании, ненадлежащем оказании туристской услуги.

Ответчик, являясь должностным лицом туроператора, очевидно, намеревался снизить предпринимательские риски ООО «КП» и в случае возникновения претензий со стороны потребителей - сослаться на незаключенность договора или на его неоплату. Также с большой долей вероятности, если бы не возникло спорной ситуации, ответчик вряд ли имел намерение инкассировать полученные от истца денежные средства в ООО «КП», поскольку в противном случае непонятно, что мешало ему выставить счет от имени ООО «КП», как это предусмотрено законом.

Все это говорит о противоречивом и недобросовестном поведении ответчика, который в ситуации, когда ему выгодно, настаивает на наличии договорных отношений с возглавляемой им компанией, при этом создает условия, позволяющие занять противоположную позицию, если ситуация переменится.

Ответчик просит суд защитить его от требований, заявленных истцом, просит усмотреть в действиях истца по перечислению денежных средств исполнение поручения своей супруги в рамках исполнения заявки №0055, то есть отойти от формальной квалификации сложившихся правоотношений сторон, а усмотреть реальные «фактические» отношения.

Но недобросовестное поведение ответчика при осуществлении им предпринимательской деятельности лишает его права требовать судебной защиты от правопритязаний истца, поскольку недобросовестное поведение участников гражданского оборота защите судом не подлежит (ч.2 ст.10 ГК РФ). Поэтому суд не понимает, почему в данном конкретном случае он должен отойти от формальной квалификации сложившихся между истцом и ответчиком отношений.

Будучи руководителем туроператора и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ответчик несет повышенную ответственность за добросовестность своих операций с клиентами.

Поэтому, если ответчик, как он сам указывает, получал денежные средства в обход установленного законом нормального исполнения договорных обязательств с клиентами, то он должен нести последствия такого недобросовестного поведения.

Поэтому правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком надлежит квалифицировать из их формального закрепления (а не из реального намерения сторон), то есть как кондиционные.

Иной подход означал бы легализацию судом недобросовестной практики ведения предпринимательской деятельности и стимулировал бы ответчика как руководителя туроператора к продолжению оказания туруслуг подобным безответственным способом, нарушая права и законные интересы контрагентов и потребителей туруслуг.

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 532 000 рублей, госпошлину в размере 8 520 рублей, а всего 540 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья