Решение № 12-44/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-44/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

город Няндома 12 марта 2021 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Волынская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 01 марта 2021 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 01 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит изменить список похищенных товаров и общую сумму ущерба. В обоснование указывает на то, что не похищал бутылку настойки «Доктор Август морошка», а вместо нее взял бутылку бальзама «Поморье».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» также просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Принимая во внимание надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, а также то, что лицо отбыло административный арест, а главой 30 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе о назначении административного ареста, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2021 года, около 20 часов 05 минут, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Ф. Платтена, дом №15/а, путем свободного доступа тайно похитил 3 бутылки настойки «Доктор Август морошка» по цене 199 рублей 99 копеек, на сумму 599 рублей 97 копеек, бутылку настойки «Доктор Август клюква» стоимостью 199 рублей 99 копеек, форель стоимостью 359 рублей 97 копеек, гранат стоимостью 38 рублей 65 копеек, апельсин стоимостью 29 рублей 27 копеек, всего на общую сумму 1227 рублей 85 копеек, причинив ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб в указанном размере. Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Поэтому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста.

Имущество, похищенное ФИО1, не относится к предметам первой необходимости.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 похитил бутылку бальзама «Поморье», а не бутылку настойки «Доктор Август морошка» ничем не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года, с которым ФИО1 был согласен, объяснением ФИО1 от 25 февраля 2021 года, в котором он не указывал на хищение им бутылки бальзама «Поморье», протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2021 года, объяснениями администратора магазина ФИО8 от 24 февраля 2021 года, справкой о закупочной стоимости похищенного товара от 24 февраля 2021 года.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, справедливо и соразмерно содеянному.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская