Приговор № 2-7/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 2-7/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретарях Кравченко И.Н., Митиной Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Вербина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не работавшего, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Саратове убийство ФИО8 с особой жестокостью, общеопасным способом, а также путем поджога, умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, причинив потерпевшим значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2022 года в вечернее время ФИО1 находился по месту проживания ранее ему знакомой ФИО8 по адресу: <адрес>, где совместно с последней употреблял спиртные напитки, в связи с этим находился в состоянии алкогольного опьянения.

В период времени с 19 часов 56 минут 19 марта 2022 года до 00 часов 21 минуты 20 марта 2022 года ФИО8 забрала себе и не возвращала мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, в результате чего между ФИО1 и ФИО8, находящимися по выше указанному адресу, произошла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО8 с особой жестокостью, общеопасным способом, а также на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Способом реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО8, ФИО1 избрал нанесение большого количества телесных повреждений ФИО8 и умышленный поджог вышеуказанной квартиры, в которой находилась потерпевшая, намереваясь поджечь легковоспламеняющиеся текстильные изделия, расположенные на кресле, находящемся в помещении зала квартиры <адрес>, используя при этом зажигалку (источник открытого огня).

При этом ФИО1 достоверно знал, что квартира расположена на 7 этаже жилого многоквартирного дома, из квартиры имеется единственный выход в подъезд, в связи с чем ФИО1 был уверен, что в результате его действий произойдет возгорание и пожар в квартире с уничтожением и повреждением чужого имущества, выход из квартиры будет заблокирован огнем и находящаяся в квартире ФИО8 не сможет самостоятельно покинуть помещение вышеуказанной квартиры в случае пожара и погибнет.

Также, ФИО1 заведомо понимал и осознавал, что избранный им способ совершения преступления - путем поджога, является общеопасным, то есть представляет опасность для жизни не только ФИО8, но и других лиц, поскольку вышеуказанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, огонь может распространиться в подъезд и на другие квартиры, в результате его действий могут погибнуть или получить телесные повреждения жильцы дома, а также может быть уничтожено и повреждено имущество иных лиц.

Реализуя преступный умысел ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и что избранный им способ убийства ФИО8 путем причинения большого количества ей телесных повреждений и сожжения заживо связан с причинением ФИО8 особых мучений и физических страданий, в том числе в результате воздействия на ее тело открытого пламени, мучительного удушья и проникновения в дыхательную систему продуктов горения, и желая этого, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО8 и умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, и желая их наступления, в период времени с 19 часов 56 минут 19 марта 2022 года до 00 часов 21 минуты 20 марта 2022 года, находясь в помещении квартиры <адрес>, со значительной силой, кулаками обеих рук, а также ногами нанес последней не менее шести ударов в область головы, не менее трех ударов в область груди, не менее двух ударов в область живота, не менее одного удара в проекцию правого плечевого сустава, не менее одного удара в область правого надплечья (с переходом на грудь), не менее трех ударов в область таза, от чего последняя потеряла равновесие, упала на пол, при этом подавала признаки жизни.

С целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО8 до конца, ФИО1, находясь в помещении зала <адрес>, расположенной в <адрес>, используя пламя имеющейся у него зажигалки (источника открытого огня), умышленно поджег легковоспламеняющиеся текстильные изделия, расположенные на кресле, находящемся в помещении зала вышеуказанной квартиры, в результате чего произошло возгорание текстильных изделий и кресла, и в квартире начался пожар.

ФИО1, убедившись в возгорании, покинул место преступления.

Смерть ФИО8 наступила в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 не позднее 00 часов 55 минут 20 марта 2022 года на месте происшествия от отравления окисью углерода.

В результате действий ФИО1 ФИО8 причинены следующие повреждения:

А) изменения в виде наличия больших цифр карбоксигемоглобина в крови, острого нарушения дыхания и кровообращения. Данные изменения образовались в результате вдыхания угарного газа и характерны для его токсического действия, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью – угрожающее жизни состояние;

Б) ссадины (4) в левой скуловой области, на спинке носа ближе к концевой части с переходом на правое крыло, в правой скуловой области с переходом на правую щечную область, в подбородочной области; кровоподтеки (3) в окружности левого глаза, окружности правого глаза с переходом на область переносья, в лобной области; рвано-ушибленные раны на слизистой оболочке губ (4); кровоизлияния в мягких тканях головы с внутренней стороны в правой височно-затылочно-теменной области, в мягких тканях лица, множественные оскольчатые переломы скуловых костей, верхней челюсти, перелом нижней челюсти, кровоизлияния под твердой (объемом 50 мл.) и мягкими мозговыми оболочками (полюса лобных долей, правая затылочная доля), в желудочки головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

В) разгибательные переломы ребер слева: 7, 9 по передней подмышечной линии, 8 по среднеключичной линии; справа 8, 9, 10 по хрящевой части на границе с костной, 5, 6, 7 ребер по среднеключичной линии;

Г) кровоподтеки (2) на брюшной стенке слева, в области крыла правой подвздошной кости, ушибы брыжейки тонкого кишечника и левой почки.

Повреждения групп В)Г) на момент причинения не были опасными для жизни, оценить степень тяжести повреждений не представляется возможным, ввиду наступления смерти до определения исхода травмы.

Д) ссадины (3) в проекции 2-го межреберья справа, в проекции правого плечевого сустава по задней поверхности, в проекции 7 шейного позвонка; кровоподтеки (2) в проекции правого надплечья с переходом на верхнюю треть груди, в лобковой области, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 путем поджога умышленно повредил квартиру <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО8 (1/2 доли), ФИО4 №1 (1/2 доли), что повлекло причинение последним общего значительного ущерба на сумму 1243 862 рубля из расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов).

Так же своими преступными действиями ФИО1 путем поджога умышленно уничтожил следующее имущество, принадлежащее на праве совместной собственности супругам ФИО8, ФИО4 №1, находящееся в вышеуказанной квартире, на общую сумму 73 915 рублей 82 копейки: телевизор марки «Дживиси» модель AВ-2116 EE стоимостью 1 210 рублей 10 копеек; сплит-система марки «Самсунг» модель AQ12 Кансер стоимостью 17 668 рублей 94 копейки; видеомагнитофон марки «Сони» модель СЛВ-EД10MДжи стоимостью 982 рубля 45 копеек; велотренажер стоимостью 3 500 рублей; музыкальный центр марки «Сони» модель HCD-RV3330 стоимостью 6 854 рубля 33 копейки; часы настенные в количестве 1 штуки стоимостью 500 рублей; люстра потолочная в количестве 1 штуки стоимостью 1 000 рублей; ковер напольный размером 5х3 м стоимостью 6 000 рублей; диван и 2 кресла общей стоимостью 5 000 рублей; набор корпусной мебели модели «Сахалин-1» стоимостью 15 000 рублей; декоративная решетка для батарей в количестве 1 штуки стоимостью 700 рублей; 10 комплектов постельного белья общей стоимостью 5 000 рублей; подушки в количестве 4 штук общей стоимостью 4 000 рублей; одеяла в количестве 2 штук общей стоимостью 2 000 рублей; мягкая игрушка «плюшевый медведь» стоимостью 3 000 рублей; стол-тумба для ТВ стоимостью 1 500 рублей.

Всего ФИО1 в результате умышленного поджога имущества ФИО8, ФИО4 №1 причинил значительный ущерб последним на общую сумму 1317 777 рублей 82 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что нанес ФИО8 множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, но показал, что умысла лишать жизни потерпевшую путем поджога ее квартиры и сожжения ее заживо или удушения ее угарным газом, у него не было, при этом признал вину в уничтожении и повреждении имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшим. Суду сообщил, что 19 марта 2022 года он по приглашению Елены пришел к ней в гости по адресу: <адрес>, где они совместно с ней, а также ее знакомой ФИО9 стали употреблять алкогольные напитки. В ходе разговоров, он просил потерпевшую вернуть ему деньги за те дни, когда он выходил за нее на дежурство, однако последняя не возвращала. Через некоторое время ФИО9 покинула квартиру, а они продолжили выпивать, каких-либо конфликтов между ними не было. Собравшись домой, он обнаружил пропажу своего телефона и начал его искать. На его вопросы о телефоне Елена отвечала, что он его потерял, когда ходил в магазин за водкой. По прошествию двух часов поисков он обнаружил, что его телефон находится за поясом брюк ФИО8 Сильно разозлившись на нее, он не менее 6 раз ударил потерпевшую по лицу кулаками, от чего у нее из носа пошла кровь. Она сняла с себя майку и стала вытирать ею лицо. Он хотел уйти, но Елена стала говорить, что он все неправильно понял. Это его еще больше разозлило, он дал ей подзатыльник, от которого она упала на пол, и он нанес ей руками и ногами еще не менее 7 ударов по различным частям тела. Поняв, что сильно избил потерпевшую, он снял с нее брюки и хотел забрать ее одежду с собой, чтобы его не смогли найти сотрудники правоохранительных органов, но забыл их в квартире. Поскольку его телефон оказался разбитым, он решил причинить ФИО8 ущерб, чтобы она осознала, что брать чужое нельзя, с этой целью он поджог в помещении зала вещи. Вернувшись на кухню, где находилась потерпевшая, он сообщил ей, что квартира горит, она что-то пробормотала ему в ответ. Когда он покидал квартиру, ФИО8 находилась в сознании, поэтому он был уверен, что она самостоятельно сможет выйти из дома, а соседи при этом не пострадают.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО1 в суде были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) из которых следует, что поджог в квартире он совершил с целью скрыть следы нанесения им телесных повреждений ФИО8 и при этом он осознавал, что в результате пожара может погибнуть не только сама потерпевшая, но и пострадать другие люди, поскольку квартира находится в многоквартирном жилом доме на 7 этаже.

Показания подсудимого проверялись на предварительном следствии посредством выхода на место происшествия с применением видеозаписи, где ФИО1 подробно рассказал, воспроизвёл обстановку и обстоятельства совершенных им преступлений, указал как и где наносил удары потерпевшей, после чего совершил поджог квартиры (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного заседания показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил частично, указав, что не имел умысла на убийство ФИО8, а вещи в квартире поджигал только с целью причинения имущественного вреда потерпевшей, которая без разрешения взяла его телефон.

Несмотря на позицию подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в убийстве ФИО8 с особой жестокостью, общеопасным способом, а также в умышленном уничтожении и повреждении имущества ФИО8 и ФИО4 №1 путем поджога, с причинением значительного ущерба, установленной достаточной совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 показал, что ночью 20 марта 2022 года, когда он находился на дежурстве, ему позвонила соседка и сообщила, что в его квартире, где они проживали вместе с женой ФИО8, случился пожар и Елена скончалась. Приехав на место, тело жены он обнаружил на лестничной клетке 6 этажа, на ее лице были видны множественные телесные повреждения. Пожар возник в помещении зала, практически все вещи были уничтожены, в настоящее время требуется ремонт квартиры.

Потерпевшие ФИО4 №2 и ФИО4 №3 также в суде сообщили, что приехав ночью 20 марта 2022 года по адресу <адрес>, на лестничной клетке видели тело потерпевшей с множественными телесными повреждениями на лице.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 подтвердила, что 19 марта 2022 года она находилась в гостях у ФИО8, где совместно с потерпевшей и ФИО1 употребляли алкогольные напитки. Квартиру она покинула первая, каких-либо конфликтов между потерпевшей и подсудимым не было.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО28 сообщил, что ночью 20 марта 2022 года после возгорания в квартире ФИО26, около подъезда он видел в толпе людей ФИО1, который наблюдал за пожаром (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Факт того, что именно подсудимый находился на месте пожара квартиры потерпевшей, свидетель подтвердил и в ходе предъявления ему ФИО1 для опознания (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО10 в суде, а свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>156) в ходе предварительного расследования сообщили, что примерно в половине первого ночи 20 марта 2022 года поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес>. Прибыв на место, в зальном помещении ими был ликвидирован очаг возгорания в районе дивана и кресла. Квартира была сильно задымлена. На кухне было обнаружено тело потерпевшей ФИО8, на котором имелись следы сажи, а на лице кровь. Потерпевшую переместили на лестничную площадку 6 этажа, признаков жизни она не подавала.

В суде свидетели ФИО14 и ФИО15 кызы - сотрудники скорой медицинской помощи показали, что ночью 20 мая 2022 года они выезжали по адресу <адрес>, где произошел пожар. На полу лестничной площадки 6 этажа находилась потерпевшая ФИО8, при осмотре которой ими была констатирована ее смерть. На лице потерпевшей имелись следы телесных повреждений и кровь. Жильцы других квартир были уже эвакуированы на улицу, в подъезде было трудно дышать.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16 в суде, около полуночи 20 марта 2022 года она почувствовала запах гари и услышала крики соседей, что случился пожар. На балконе из квартиры этажом выше, а также в подъезде она увидела дым, дышать было очень тяжело. На улице находилось уже много людей, которые покинули свои квартиры.

Свидетель ФИО17 показала на следствии, что утром 19 марта 2022 года, живущая в соседней квартире ФИО8 заняла у нее деньги для приобретения спиртного. В начале первого часа ночи 20 марта она обнаружила, что прихожая ее квартиры заполняется дымом и поняла, что возгорание произошло в квартире потерпевший. Вызвав сотрудников службы спасения, она покинула квартиру (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Факт пожара, произошедшего в квартире <адрес> подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову, а также донесением о пожаре начальника караула ПСЧ-1 по охране СГХМ им. А.Н. Радищева и ФГУП «СЗПУ» 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Саратовской области от 20 марта 2022 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО19 – мать подсудимого ФИО1, сообщила, что вечером 20 марта 2022 года сын сообщил ей, что в ходе совместного употребления алкогольных напитков, он нанес телесные повреждения какой-то женщине. Позже ей стало известно, что она скончалась. Подсудимого охарактеризовала с отрицательной стороны, указав, что он может быть агрессивным и использовать малозначительный повод для ссоры (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Совершение ФИО1 вышеописанных преступлений подтверждается и иными материалами уголовного дела.

В ходе осмотров места происшествия – лестничной площадки 6 этажа 3 подъезда дома <адрес> был обнаружен труп ФИО8 с множественными телесными повреждениями на теле; осмотром квартиры <адрес> в этом же подъезде, установлено, что стены, потолок и предметы обстановки закопчены, оплавлены, местами обуглены. В ходе осмотров обнаружены и изъяты: 2 рюмки, 8 окурков, бутылка из-под водки, пачка из-под сигарет, вырез с ковра, полотенце, майка, смыв вещества бурого цвета с двери ванной, джинсы синего цвета вместе с трусами (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты><данные изъяты>).

В ходе обыска по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты брюки черного цвета, принадлежащие ФИО1, в которых он находился в момент совершения преступлений в отношении ФИО8 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с протоколами выемок у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступлений: ботинки черного цвета, кофта черного цвета, майка черного цвета, мобильный телефон марки «Хонор» (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), у свидетеля ФИО20 изъят DVD-R диск, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда № 3 <адрес>, на которой зафиксировано, как подсудимый 19 марта 2022 года в 16 часов 30 минут и в 19 часов 56 минут заходит в подъезд, после чего уже 20 марта 2022 года в 00 часов 21 минуту выходит из подъезда № 3 дома, в котором проживала ФИО8 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Время выхода ФИО1 из подъезда совпадает с временем поступления сообщения о пожаре от жильцов <адрес> в экстренные службы.

Все вышеперечисленные изъятые вещи, предметы одежды, принадлежавшие потерпевшей ФИО30 и подсудимому ФИО1, а также иные предметы, в том числе со следами биологического происхождения, были впоследствии дополнительно осмотрены (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), а затем подвергнуты экспертным исследованиям.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, смерть (повреждения группы А) потерпевшей наступила от отравления окисью углерода в промежуток времени более 1 часа, но не превышающий 4-х часов на момент проведения осмотра трупа на месте обнаружения 20 марта 2022 года в 02.30-05.30 часов, изменения в виде наличия больших цифр карбоксигемоглобина в крови, острого нарушения дыхания и кровообращения. Данные изменения образовались в результате вдыхания угарного газа и характерны для его токсического действия и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно Высокие цифры карбоксигемоглобина в крови, наличие развившихся изменений внутренних органов, свидетельствуют о прижизненном воздействии токсических веществ, высказаться о сроке формирования результата отравления угарным газом (развитие угрожающего жизни состояния в стадии декомпенсации) не представляется возможным. Между резвившимся отравлением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того на трупе ФИО8 обнаружены повреждения:

- группы Б) ссадины (4) в левой скуловой области, на спинке носа ближе к концевой части с переходом на правое крыло, в правой скуловой области с переходом на правую щечную область, в подбородочной области; кровоподтеки (3) в окружности левого глаза, окружности правого глаза с переходом на область переносья, в лобной области; рваноушибленные раны на слизистой оболочке губ (4); кровоизлияние в мягких тканях головы с внутренней стороны в правой височно-затылочно-теменной области; в мягких тканях лица, множественные оскольчатые переломы скуловых костей, верхней челюсти, перелом нижней челюсти, кровоизлияние под твердой (объемом 50 мл) и мягкими мозговыми оболочками (полюса лобных долей, правая затылочная доля), в желудочки головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- группы В) разгибательные переломы ребер слева: 7,9 по передней подмышечной линии, 8 по среднеключичной линии; справа 8,9,10 по хрящевой части на границе с костной, 5,6,7 ребер по среднеключичной линии;

- группы Г) кровоподтеки (2) на брюшной стенке слева, в области крыла правой подвздошной кости, ушибы брыжейки тонкого кишечника и левой почки;

Повреждения групп В)Г) на момент причинения не были опасными для жизни, оценить степень их тяжести не представляется возможным, в виду наступления смерти до определения исхода травмы.

- группы Д) ссадины (3) в проекции 2-го межреберья справа, в проекции правого плечевого сустава по задней поверхности, в проекции 7 шейного позвонка; кровоподтеки (2) в проекции правого надплечья с переходом на верхнюю треть груди, в лобковой области, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения групп Б)В)Г)Д) образовались прижизненно в срок от нескольких единиц до нескольких десятков минут (но не более 1-1,5 часов) до наступления смерти от локальных воздействий тупого(ых) твердого(ых) агента(ов), индивидуальные свойства и характеристики которого(ых) на трупе не отразились.

Соответственно количеству и взаимоположению повреждений, повреждения в области головы образовались не менее чем от 6-ти травматических воздействий (количество описанных повреждений и количество травматических воздействий не совпадают в виду наложения части повреждений друг на друга – расположены в одной области), в области груди не менее чем от 2-х травматических воздействий, в области таза и конечностей не менее чем от 5-ти травматических воздействий. После развития комплекса изменений при отравлении угарным газом совершение самостоятельных действий исключается. Получение повреждений групп В)Г)Д) не влияло на способность совершения самостоятельных действий.

В крови потерпевшей обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,4 г/л, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Взаимоположение и характер имеющихся повреждений исключает возможность получения указанных в группах Б)В)Г)Д) повреждений в результате падения из вертикального либо близкого к такому положения на плоскость или выступающие тупые твердые предметы (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО21 полностью подтвердила выводы экспертизы и указала, что до наступления смерти потерпевшая испытывала боль, ее состояние могло ухудшаться в связи с отравлением угарным газом.

Из выводов пожарно-технической судебной экспертизы следует, что имело место образование одного очага пожара, который находился в месте расположения кресла в северо-восточном углу зала. Наиболее вероятной технической причиной возникновения данного пожара являлось зажигание горючих материалов в очаге пожара от источника открытого пламени (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) в результате создания искусственных условий для возникновения горения. Горение, возникнув в очаге пожара, по твердым горючим материалам распространялось вверх и в радиальных направлениях на расположенные вблизи очага пожара строительные конструкции и предметы. Имеются признаки создания искусственных условий для возникновения горения – то есть признаки поджога. Наблюдаемая следовая картина термических повреждений и динамика развития горения полностью соответствует обстоятельствам возникновения горения, описанным в протоколе допроса ФИО1 от 21 марта 2022 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, на майке, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, с примесью пота, без примеси спермы; на фрагменте ковра, полотенце найдена кровь человека, без примеси пота и спермы. При определении групповой принадлежности выявлен антиген H, свойственный человеку O?? группы, что не исключает возможность происхождения крови и пота от потерпевшей ФИО8 От подозреваемого ФИО1 происхождение крови и пота исключается, ввиду иной групповой принадлежности. На брюках, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес> (место проживания ФИО1), обнаружена кровь человека с примесью пота, без примеси спермы. При определении групповой принадлежности выявлены антитела A,B,H, как в самих пятнах, так и в контрольных участках, где также обнаружен пот. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения пота и крови (при наличии повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением) от ФИО1 Не исключается возможность примеси крови потерпевшей ФИО8

На джинсах, изъятых с осмотра места происшествия, обнаружен пот, без примеси крови и спермы, возможно потерпевшей ФИО8 От ФИО1 происхождение пота исключается.

В следах слюны на восьми окурках сигарет выявлены антигены А, В и Н, что не исключает возможности происхождения слюны от ФИО1 От потерпевшей ФИО8 происхождение слюны исключается (т. <данные изъяты>).

Исследованиями молекулярно-генетических судебных экспертиз установлено, что в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с правой руки ФИО1 обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала подсудимого и ФИО8

На поверхности брюк подсудимого на участке, обозначенном «объект 19», обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1 на участках, обозначенных «объекты 22, 23», обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО8, на участках, обозначенных «объекты 20, 21» обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала ФИО1 и ФИО8 (т. <данные изъяты>).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имеются ссадины на тыле правой кисти и на правой голени, возникшие от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) за 1-3 суток до момента проведения экспертизы, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью и образовавшиеся от 3-х травматических воздействий (т. <данные изъяты>).

Как следует из заключения товароведческой судебной экспертизы стоимость уничтоженного имущества, находящегося в <адрес> составляет: телевизора марки «Дживиси» модель AВ-2116 EE 1210 рублей 10 копеек; сплит-системы марки «Самсунг» модель AQ12 Кансер 17 668 рублей 94 копейки; видеомагнитофона марки «Сони» модель СЛВ-EД10MJ 982 рубля 45 копеек; музыкального центра марки «Сони» модель ЭЙЧСД-РВ3330 6854 рубля 33 копейки (т. <данные изъяты>)

Стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденной в результате пожара <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> согласно строительно-технической экспертизе составляет 1243862 рубля (т. <данные изъяты>).

Заключения экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными. Экспертизы проводились надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, с длительным стажем экспертной работы, в соответствии с УПК РФ, в рамках расследованного уголовного дела, на основании постановлений следователя, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности и разъяснением им соответствующих прав.

Сведения, содержащиеся в перечисленных протоколах следственных действий, а также выводы заключений судебных экспертиз об обстоятельствах, месте, способе совершения ФИО1 убийства потерпевшей, а также уничтожения и повреждения имущества ФИО8 и ФИО4 №1 путем поджога с причинением значительного ущерба, подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в данных преступлениях.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Исходя из изложенного, приведенными доказательствами в их совокупности установлены как события преступлений - убийство ФИО8, а также умышленное уничтожение и повреждение имущества ФИО8 и ФИО4 №1, путем поджога, с причинением потерпевшим значительного ущерба, так и то, что эти деяния совершил именно ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей с особой жестокостью, общеопасным способом, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, причинившее значительный ущерб потерпевшим.

Действия ФИО1 по лишению жизни ФИО8 суд квалифицирует как убийство по следующим основаниям.

Совершая деяния, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО8, причиняя множественные телесные повреждения в места расположения жизненно важных органов (голова, область живота и груди), а затем поджигая вещи в квартире с целью сожжения ее заживо, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Поводом для совершения убийства явилось противоправное поведение потерпевшей ФИО8, которая в ходе совместного употребления алкогольных напитков, забрала у подсудимого его мобильный телефон и возникшие в результате этого личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей.

Последовавшие действия ФИО1, такие как использование, имеющейся у него зажигалки в качестве источника огня и поджог легковоспламеняющегося текстильного изделия в помещении зала квартиры, где находилась потерпевшая, бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО8 путем ее сожжения заживо.

Данный способ убийства, выбранный ФИО1, указывает на совершение убийства потерпевшей с особой жестокостью.

Подсудимому было известно о том, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения, в квартире кроме них двоих никого больше нет, события происходят в ночное время суток, а, следовательно, отсутствовала возможность оказания помощи потерпевшей, однако, осознавая общественную опасность своих действий, осуществил поджог, а, следовательно, желал наступления смерти ФИО8

При этом, как следует из показаний подсудимого, покидая квартиру, ему было достоверно известно, что ФИО8 жива и находится в сознании, в этой связи суд соглашается с позицией государственного обвинителя в прениях и исключает из предъявленного обвинения указание на то, что после нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей, ФИО8 потеряла сознание.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на лишение жизни ФИО8 и желании только причинить ей тяжкие телесные повреждения, опровергаются конкретными действиями ФИО1, избравшего такой способ лишения жизни потерпевшей (путем поджога квартиры на 7 этаже в многоквартирном жилом доме), который не оставлял последней, находившейся в тяжелой степени опьянения, а также после нанесения ей подсудимым множественных телесных повреждений, в том числе и причинивших тяжкий вред здоровью, никаких шансов на выживание.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о наличии у ФИО1 именно прямого умысла на лишение жизни ФИО8

Доводы подсудимого о том, что ФИО8 могла самостоятельно выйти из квартиры, если бы захотела, а также о том, что пожар в квартире потерпевшей не причинил бы вреда другим лицам, опровергаются показаниями свидетелей сотрудников спасательных служб ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 кызы, соседей ФИО16 и ФИО17, которые сообщили, что в подъезде и соседних квартирах стоял удушливый запах гари и дыма, в связи с чем было трудно дышать.

Не доверяет суд и показаниям ФИО1 в суде, настаивавшего, что поджог в квартире он совершил с целью наказать ФИО8 и причинить ей ущерб, поскольку потерпевшая забрала у него телефон, так как они являются голословными и не соответствуют установленным обстоятельствам совершенных им преступлений. Как следует из показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования именно оценив обстановку и поняв, что он сильно избил ФИО8, подсудимый решил поджечь вещи в квартире, чтобы скрыть следы своего пребывания в ней, с этой же целью он снял с потерпевшей все вещи со следами его крови.

Таким образом, суд доверяет первоначальным показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, и кладет их в основу приговора. При этом суд считает, что по основным моментам произошедших событий они согласуются с его показаниями в суде, отличаясь лишь деталями, и даны с целью придать своим действиям характер менее тяжких.

Признавая в действиях ФИО1 квалифицирующий признак – совершение убийства общеопасным способом, суд исходит из следующего.

Производя в ночное время, когда в большинстве случаев люди спят, поджог в квартире потерпевшей ФИО8, подсудимый ФИО1 был осведомлен о том, что квартира находится на 7 этаже многоквартирного жилого дома, где проживают и другие лица, и суд приходит к однозначному выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти или получения телесных повреждений не только ФИО8, но и других лиц, проживающих в жилом доме.

Обстоятельств, при наличии которых действия ФИО1 можно было квалифицировать, как совершение преступлений в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 было заявлено о противоправных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В связи с данным заявлением ФИО1 судом проверялись доводы подсудимого о недозволенных методах ведения следствия в отношении него, однако, они были полностью опровергнуты и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по Волжскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 24 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него неправомерных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оснований считать, что проверка следователем была проведена формально, как на то указывает сторона защиты в прениях, у суда не имеется. В постановлении подробно изложены показания опрошенных лиц, в том числе самого подсудимого.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела все показания на предварительном следствии ФИО1 давал в присутствии своего защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ. При этом он был предупрежден о том, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия по делу не допущено. Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения по ч. 2 ст. 105 УК РФ суд считает несостоятельными.

Квалифицируя действия ФИО1 как умышленное уничтожение и повреждение имущества ФИО8 и ФИО4 №1, путем поджога, с причинением значительного ущерба, суд исходит из следующего.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, при помощи источника открытого пламени, поджег легковоспламеняющиеся текстильные изделия, расположенные на кресле в помещении зала <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, в результате чего произошло возгорание, что повлекло повреждение данной квартиры, оценивающееся в сумме 1243862 рубля из расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости матриалов), а также уничтожение имущества общей стоимостью 73 915 рублей 82 копейки, принадлежащего ФИО8 и ФИО4 №1, причинившее значительный материальный ущерб. ФИО1 осознавал, что поджигая легковоспламеняющиеся предметы в квартире, создает условия для возникновения горения, таким образом, осознавал, что путем поджога уничтожит и повредит чужое имущество.

Учитывая имущественное положение потерпевших, значимость повреждённого имущества, а также сумму ущерба, причиненного ФИО1, суд считает установленным, что ФИО8 и ФИО4 №1 действиями подсудимого причинен значительный материальный ущерб.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии с заключением комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемым деяниям. Во время правонарушения, как это следует из материалов уголовного дела и со слов подэкспертного не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют сведения о значительном количестве употребленного перед правонарушением алкоголя, правильная ориентировка в окружающем и знакомых лицах, адекватный речевой контакт, целенаправленность действий, в том числе совместных, вытекающих из ситуации, сохранность воспоминаний об основных событиях правонарушения, о чем свидетельствуют его показания, данные в присутствии адвоката, отсутствие какой-либо психотической симптоматики. Во время инкриминируемого правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в судебных, следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, противопоказаний нет (т. <данные изъяты>).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, данные характеризующие ФИО1, условия его жизни, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и особо тяжких.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, в результате чего он утратил внутренний контроль над своим поведением, что обострило негативные эмоции, повлияло на адекватную оценку событий, и привело к совершению преступлений против жизни, здоровья и собственности потерпевших. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений подтвержден самим ФИО1 в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам, суд признает состояние его здоровья, наличие заболеваний и их тяжесть, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим по эпизоду убийства, к которым суд относит принесение извинений потерпевшим, а также противоправное поведение потерпевшей ФИО8, которая забрала телефон, принадлежащий подсудимому, что и послужило поводом для совершения им преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый неофициально, но работал, состоял в фактически брачных отношениях, со слов последнего принимал участие в воспитании детей своей сожительницы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного в отношении ФИО8 преступления, относящегося к категории особо тяжких, принимая во внимание конкретные обстоятельства лишения жизни потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы на длительный срок с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, суд определяет ему отбывание наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда: ФИО4 №1 в размере 100000000 рублей, ФИО4 №3 в размере 50000000 рублей, ФИО4 №2 в размере 500000000 рублей.

Кроме того, потерпевшей ФИО4 №3 заявлены требования о возмещении имущественного ущерба в размере 76 200 рублей, причиненного в связи с понесенными ею расходами на погребение ФИО8, а потерпевшим ФИО4 №1 заявлены требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате поджога его квартиры в размере 1317777 рублей 82 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших в части компенсации морального вреда признал частично, указав, что они завышены, в части требований потерпевшего ФИО4 №1 о возмещении вреда, причиненного поджогом квартиры признал полностью, в части требований потерпевшей ФИО4 №3 о возмещении затрат на погребение ее дочери не признал.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В судебном заседании факт причинения потерпевшей ФИО4 №3 материального ущерба подтвержден платежными документами (т. <данные изъяты>). Размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО4 №1 установлен на основании исследованной в суде экспертизы, а также показаний самого потерпевшего, при этом сами требования полностью признаны подсудимым.

Таким образом, с учетом изложенного гражданские иски потерпевшей ФИО4 №3 о возмещении материального ущерба, связанного с подготовкой к погребению ФИО8, а также потерпевшего ФИО4 №1 в части возмещения имущественного вреда подлежат удовлетворению полностью.

Суд считает, что действиями подсудимого потерпевшим ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО4 №2, безусловно, причинены сильнейшие нравственные страдания в связи с убийством их близкого человека.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО4 №2 действиями ФИО1, а также имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ФИО1 в пользу каждого из близких родственников погибшей потерпевшей ФИО8: мужа ФИО4 №1, матери ФИО4 №3 и сына ФИО4 №2 по 5 000 000 рублей.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, суд, учитывая сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, считает необходимым оставить ему существующую меру пресечения, так как в случае ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 лет и с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 21 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №3 в счет возмещения имущественного ущерба 76200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения имущественного ущерба 1317 777 рубля 82 копейки.

Гражданские иски ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО4 №2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №3 в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №2 в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- рюмки, окурки, вырез с ковра, полотенце, майку, смыв вещества бурого цвета с двери ванной, джинсы синего цвета, трусы, бутылку из-под водки, пачку из-под сигарет, срезы ногтей, смывы с полового члена, из ротовой полости, из заднего прохода, из влагалища - уничтожить;

- ботинки черного цвета, кофту черного цвета, майку черного цвета, брюки черного цвета, принадлежащие ФИО1 – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Хонор» - передать матери ФИО1 – ФИО19, проживающей в <адрес>;

- чеки и коробку из-под телефона «Самсунг Галакси Джи3» - вернуть потерпевшему ФИО4 №1;

- DVD-R диск, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда <адрес>, CD-R диск, содержащий аудиозапись обращения в службу «112», информацию о соединениях между абонентами из ПАО «Вымпелком» и ПАО «МТС» - хранить при материалах уголовного дела.

Иные материалы по уголовному делу:

- DVD-R диски с видеозаписями проверки показаний на месте ФИО1 и его дополнительного допроса, а также с фотографиями поврежденного имущества в квартире по адресу: <адрес> – хранить при материалах уголовного дела;

- образцы крови, буккального эпителия, дактокарту – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.В. Гоголева