Постановление № 4А-368/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 4А-368/2018

№4А-368/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Саратов

И.о. председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Дружинина С.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 10.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

В жалобе защитник ФИО1 – Дружинин С.А. просит отменить постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на наличие близких родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ).

Согласно ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2016 при проверке документов у гражданина Республики Таджикистан ФИО1 был выявлен факт нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, по истечении 15.06.2016 срока временного пребывания (90 дней) ФИО1 территорию Российской Федерации не покинул, пребывает на территории Российской Федерации незаконно, от выезда за пределы Российской Федерации уклоняется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом АМ №0787355 об административном правонарушении от 10.04.2017 (л.д.3); объяснениями ФИО1 от 10.04.2017 (л.д.4), рапортом ОБОП УУР полиции ГУ МВД РФ России по Саратовской области (л.д.5), протоколом административного задержания от 08.04.2017 (л.д.8), сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.9-10), сведениями ИЦ (л.д.11), копией паспорта гражданина Республики Таджикистан ФИО1 (л.д.12), копией свидетельства о рождении К.А.З. (л.д.13), копией справки о рождении №20 (л.д.14), копией миграционной карты ФИО1 (л.д.16).

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации находятся жена ФИО1, и несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами Российской Федерации, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку ничем не подтверждены.

Кроме того, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 10.04.2017 ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования ст.4.1 КоАП РФ не нарушены.

ФИО1 пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, не принял.

Утверждение ФИО1 о том, что на территории Российской Федерации он проживает с женой и несовершеннолетним ребенком, являющимися гражданами Российской Федерации, материалами дела не подтверждено, так как брак с гражданкой ФИО2 не зарегистрирован, она состоит в другом зарегистрированном браке и имеет двоих детей, у ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец стоит прочерк.

Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 мер ответственности, а также его соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Дружинина С.А. без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.К. Журавлев