Апелляционное постановление № 10-75/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 10-75/2017

Подлинник данного документа подшит в деле № 1-23/17-17, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны РТ

Судья Набиев И.И. № 10-75/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Фардиевой Л.В.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны РТ Хаковой Н.Г.,

потерпевших М.И.Г. С.Е.В., С.М.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Куприян А.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 24 мая 2017 года, которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, проживающий по адресу: ..., с высшим образованием, разведенный, имеющий 1 малолетнего ребенка, не работающий, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куприян А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших М.И.Г,, С.Е.В. и С.Г.М., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Хаковой Н.Г., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенном 21 декабря 2016 года около 8 часов 30 минут по адресу: ..., а также в незаконном проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, совершенном 30 декабря 2016 года около 20 часов по этому же адресу, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон; умысла на незаконное проникновение в жилище у него не было, он лишь хотел увидеть свою дочь, насилия не применял. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе противоречивые показания потерпевших, которым судом не дана надлежащая оценка; предварительное расследование по делу велось односторонне, необъективно, формально и не в полном объеме. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступлений, просит оправдать его по эпизоду от 21 декабря 2016 года, а по эпизоду от 30 декабря 2016 года переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного адвокат Черчик О.В. в интересах потерпевшей М.И.Г, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей М.И.Г, об обстоятельствах проникновения ФИО1 в квартиру, согласно которым 21 декабря 2016 года ФИО1 вызвал ее на лестничную площадку, а когда она вышла, забежал в квартиру и закрыл за собой дверь, несмотря на то, что еще в августе 2016 года ему запретили заходить в данную квартиру; 30 декабря 2016 года позвонили в дверь, мама открыла дверь, там стоял ФИО1 Мама начала закрывать дверь, но ФИО1 подставил ногу, оттолкнув маму на тумбочку, зашел в квартиру, не обращал внимания на замечания, ругался, угрожал физической расправой, требовал отдать ребенка, накинулся на С.Г.М. и ударил его в голову 3-4 раза, после чего отец вывел его из квартиры;

потерпевших С.Е.В. и С.Г.М., из которых следует, что 21 декабря 2016 года от дочери они узнали, что ФИО1 без разрешения забежал в их квартиру, закрыв за собой дверь; 30 декабря 2016 года ФИО1, оттолкнув С.Е.В, на тумбочку, зашел в квартиру, на замечания не реагировал, ругался, угрожал физической расправой, требовал отдать ребенка, накинулся на С.Г.М., но тот вытолкнул его из квартиры, а ФИО1 еще некоторое время пинал по двери, кричал, на улице пинал машину М.И.Г.;

свидетелей И.Е.И.., Ш.М.М. об обстоятельствах незаконного проникновения ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: ....

Данные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе письменными заявлениями М.И.Г. и С.Е.В. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, правоустанавливающими документами на квартиру.

Изложенные выше и приведенные в приговоре доказательства подтверждают выводы суда о наличие у осужденного ФИО1 умысла на незаконное проникновение в жилище – квартиру, расположенную по адресу: ... против воли проживающего в нем лица; умысла на незаконное проникновение в это же жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела, со стороны потерпевших М.И.Г., С.Е.В. и С.Г.М., свидетелей И.Е.И. и Ш.М.М. при даче показаний в отношении ФИО1, а также оснований для оговора ими осужденного, не имеется.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Доводы осужденного о том, что умысла на незаконное проникновение в жилище у него не было, в его действиях отсутствует состав преступления, насилия он не применял, опровергаются приведенными выше доказательствами, а также показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2016 года потерпевшие запретили ему появляться в их квартире.

Выводы суда о том, что ФИО1 противоправно, без разрешения, проживающих в жилом помещении лиц, применяя насилие, нарушив неприкосновенность жилища, проник в него, основаны на исследованных материалах дела.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 139 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Данных о том, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, не установлено.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.