Постановление № 1-141/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-141/2017

Дело 1-141/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

гор. Воронеж 02 августа 2017 года.

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Авдеева О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района города Воронежа Малесиковой Л.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Долматова Д.П.,

предъявившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тищенко Т.А.,

представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......... гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, временно неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 02 мин. водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «.........», г.р.з. № ..... следовал по <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования, водитель ФИО3, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым он как участник дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также как водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть, водитель ФИО3 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате допущенных нарушений в 02 часа 02 мин. тех же суток вблизи <адрес> водитель автомобиля .......... г.р.з. № ..... ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно направления его движения, который от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался в БУЗ ВО ВГКБ СМП № ...... В результате наезда пешеходу ФИО2, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: .......... При жизни все обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом: - повреждение в виде ......... - как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни и вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния (шок тяжелой степени (шок 3)) (п.ДД.ММ.ГГГГ и гп.6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае привело к наступлению смерти, то есть находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того ФИО2 причины иные телесные повреждения, которые сами по себе отношения к причине смерти не имеют. Между совершенными водителем ФИО3 нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшей ФИО1 представил письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон. Представитель потерпевшей ФИО1 просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО3 заявил, что ему известны основания, прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ч.2 ст. 27 УПК РФ, и он поддерживает заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон. Защитник адвокат Долматов Д.П. согласен с мнением своего подзащитного. Государственный обвинитель Малесикова Л.М. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не возражала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, однако он может быть освобожден от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, а настоящее уголовное дело, возможно, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, так как подсудимый ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред и не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236 и 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО3 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» - отменить.

3. Вещественные доказательства: хранящийся у ФИО3 автомобиль «.........», г.р.з.№ ..... (т.1 л.д.177) - оставить последнему; хранящийся при уголовном деле DVD-R диск (т.1 л.д.164) - оставить при деле.

4. Копии настоящего постановления направить ФИО3, его защитнику адвокату Долматову Д.П., потерпевшей Потерпевший №1, её представителю ФИО1 и прокурору Железнодорожного района гор. Воронежа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Авдеев