Решение № 2-4566/2017 2-4566/2017~М-4054/2017 М-4054/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-4566/2017

Дело №2-4566/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинские окна», ФИО1 о взыскании задолженности,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Сибирь» (далее по тексту ООО «Т.Б.М.-Сибирь», общество) обратилось в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинские окна» (далее по тексту ООО «Минусинские окна», ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств по договору поставки в размере 115 612 руб. 70 коп., неустойки в сумме 25 160 руб. 33 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между ООО «Т.Б.М.-Сибирь» и ООО «Минусинские окна» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Т.Б.М.-Сибирь» был передан товар, входящий в складскую программу Поставщика на общую сумму 115 612 руб. 70 коп.. Согласно условий договора, а именно п. 1.3 договора, оплата счета поставщика или получение покупателем товара является согласованием сторонами ассортимента, количества и цены товара. В соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за отгруженный товар на 14 календарных дней в сумме не более 280 000 рублей, а покупатель обязуется своевременно производить оплату. На основании товарных накладных истцом ответчику произведена поставка товара, однако ответчик оплату по поставленному товару до настоящего времени не произвел. Также обязательства ответчика по оплате переданного по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены личным поручительством директора ООО «Минусинские окна» ФИО1, с которым заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО «Минусинские окна» и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенные обстоятельства истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Минусинские окна» и ФИО1 в пользу истца задолженность за поставленный по договору поставки товар в размере 115 612 руб. 70 коп., неустойку предусмотренную п.5 приложения № к договору поставки №, в размере 25 160 руб. 33 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ООО «Т.БМ.-Сибирь» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в связи с частичной оплатой образовавшейся задолженности, исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил, уменьшив сумму основной задолженности по договору до 51 070 руб. 51 коп., оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Минусинские окна», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки ответчики суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, с участием представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Т.Б.М.-Сибирь» и ООО «Минусинские окна» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Т.Б.М.-Сибирь» была произведена поставка товара на общую сумму 115 612 руб. 70 коп.

Согласно условиям договора, а именно п. 1.3 договора, оплата счета поставщика или получение покупателем товара является согласованием сторонами ассортимента, количества и цены товара.

В соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки№, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за отгруженный товар на 14 календарных дней в сумме не более 280 000 рублей, а покупатель обязуется своевременно производить оплату.

Исходя из представленной истцом бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Минусинские окна» имеет задолженность перед ООО «Т.Б.М.-Сибирь» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере115 612 руб. 70 коп., не оплачен товар, отгруженный в ДД.ММ.ГГГГ, по следующим товарным накладным:

товарная накладная №S/3725 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 447 руб. 13 коп. в счет оплаты по товарной накладной засчитана сумма в размере 4 531 руб. 20 коп., полученная по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 291 руб. 58 коп.

товарная накладная №S/3725 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14301 руб. 60 коп.

товарная накладная №S/3725 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42245 руб. 55 коп.

товарная накладная №S/3725 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1867 руб. 94 коп.

товарная накладная №S/3725 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 руб. 85 коп.

товарная накладная №S/3725 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30548 руб. 74 коп.

товарная накладная №S/3725 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 501 руб. 09 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Минусинские окна» составляет 115 612 руб. 70 коп.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, общество обязательства по договору не исполнило, доказательств обратного не представило, расчет задолженности не оспорило.

Кроме того, обязательства ответчика по оплате переданного по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товара, были обеспечены личным поручительством директора ООО «Минусинские окна» ФИО1, с которым заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность общества с ограниченной ответственностью «Минусинские окна» и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз.6 п.1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, в случае, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикцией только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения Арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлены факты ненадлежащего исполнения покупателем (ООО «Минусинские окна») принятых на себя обязательств по договору поставки, учитывая частичную оплату задолженности ответчиком, как следствие уменьшение исковых требований, суд полагает возможным взыскать как с общества, так и с физического лица сумму задолженности в размере 51 070 руб. 51 коп.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков договорной неустойки, начисленной по ставке 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности (п.7 приложения № к договору поставки №), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением № к нему позволяют прийти к выводу, что между сторонами договора была достигнута договоренность, что в случае нарушения срока оплаты товара, переданного с отсрочкой платежа, покупатель обязан уплатить пени из расчета 0,1% за каждый календарный день от суммы задолженности (п. 7 договора).

Истцом в качестве неустойки не несвоевременную оплату задолженности по договору поставки заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 25 160 руб. 33 коп.

При проверке расчета задолженности судом не установлены противоречия с условиями соглашения, а также арифметические ошибки. Стороной ответчика правильность расчета не оспаривалась. В связи с чем, данный расчет принимается судом за основу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке уплаченную государственную пошлину в размере 4 015 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Сибирь» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Минусинские окна», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Сибирь» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 070 рублей 51 копейку, неустойку в размере 25 160 рублей 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 015 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2017

Судья Е.Г. Стрельцова