Апелляционное постановление № 22-5677/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 4/1-195/2020

Судья Сибер К.В. Дело № 22-5677/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1, участвующего в процессе с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 АлексА.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.<адрес>, гражданину РФ, осужденному по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

По доводам автора жалобы, отсутствие у него нарушений, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ свидетельствует о его положительной направленности. Выводы администрации о том, что он выполняет работы без желания и медленно, культурно-массовые мероприятия посещает без желания, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, он выполняет работы в силу своих физических способностей, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. У потерпевшего отсутствуют к нему претензии.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

От адвоката осужденный ФИО1 в судебном заседании отказался, не связав данный отказ с материальным положением.

Участвующая в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор <адрес> прокуратуры Дуденко О.Г. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания установленного ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд в полной мере учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, вместе с тем принял во внимание и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 ввиду отсутствия устойчивых положительных тенденций в поведении осужденного.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, взысканий и поощрений не имеет, инициативу в ресоциализации не проявляет, не трудоустроен и мер к трудоустройству не принимал, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет неохотно, от посещения и участия в культурно-массовых мероприятиях уклоняется.

Указанные данные о поведении ФИО1 не свидетельствуют об его исправлении, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку одним из условий для условно-досрочного освобождения является стабильно положительное поведение осужденного.

Довод осужденного о том, что он не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно характеристике, осужденный ФИО1 не предпринимал меры трудоустроиться. Оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в характеристике, не имеется.

Отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному ФИО1 не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Приобщенные к апелляционной жалобе и исследованные в суде апелляционной инстанции справки о решении бытового и трудового устройства осужденного в случае его освобождения, в совокупности с другими материалами дела не влекут отмену постановления суда.

Пояснения осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о наличии у него в настоящее время поощрения, отмену судебного решения не влекут, поскольку суд учел все данные о личности и поведении осужденного на момент принятия им решения.

Проанализировав в совокупности все вышеприведенные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обжалованное осужденным постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от 17 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 АлексА.у об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина